Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 октября 2019 г. по делу N 4Г-774/2019

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., Савелькиной Г.В., Щипцова Ю.Н. при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел материал по иску Степановой В.П. к ООО "Наш дом" о защите прав потребителя, поступивший по кассационной жалобе истца Степановой В.П. и ее представителя Никитина А.Н. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н, президиум

установил:

Степанова В.П. в лице представителя Никитина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Наш дом" о взыскании на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" денежной суммы в размере 25000 руб, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком ООО "Наш дом" в нарушение положений закона "О рекламе" и статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлены содержащие рекламную информацию щиты и накладки на лифтовые кнопки в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, за что в отношении ответчика, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, жилищным инспектором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 02.04.2019 исковое заявление Степановой В.П. оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков не позднее 10.04.2019.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление Степановой В.П. возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду неустранения истцом недостатков, отмеченных в определении от 02.04.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2019 определение мирового судьи от 16.04.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба Степановой В.П. и ее представителя на указанное определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом и представителем истца ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.04.2019 и апелляционного определения от 28.05.2019 и направлении материала на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявители приводят доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о совершении судом отдельных процессуальных действий и направлении копий судебных постановлений.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года исковой материал истребован в Верховный Суд Чувашской Республики, который поступил в суд кассационной инстанции 7 августа 2019 года.

Степанова В.П. в суд кассационной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степановой В.П. Никитина А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с 1 октября 2019 года (со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции) судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции названного Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановлении N25 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

При вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанций такие нарушения норм процессуального права были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление Степановой В.П. мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что истец не выполнил требования судьи, указанные в определении от 02.04.2019 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе, также как и в кассационной, истец Степанова В.П. ссылается на то, что не получала копии определения суда от 02.04.2019, которым ее исковое заявление было оставлено без движения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 03.04.2019 о направлении в адрес истца Степановой В.П. и ее представителя копии определения мирового судьи от 02.04.2019 об оставлении искового заявления без движения (л.д.6). Однако доказательств о том, что вышеуказанное определение получено истцом в срок, обеспечивающий возможность исправления допущенных недостатков, в истребованном материале не имеется.

Из копии выписки из журнала учета исходящей корреспонденции (простые письма) за январь-апрель 2019 г. (до 11.04.2019) следует, что конверт, содержащий копию определения от 02.04.2019, отправлен в адрес истца только 04.04.2019. При этом данных о получении истцом копии определения также не имеется.

Мировой судья, возвращая истцу исковое заявление, не убедился в получении истцом либо его представителем копии определения об оставлении иска без движения и наличием у них разумных сроков для устранения допущенных недостатков.

Неполучение определения от 02.04.2019 об оставлении искового заявления без движения объективно лишало истца и его представителя возможности устранить недостатки, указанные в названном определении в установленный в нем срок, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений (ст.387, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обжалованные определения не основаны на нормах процессуального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2019 года отменить и исковое заявление Степановой В.П. к ООО "Наш дом" о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий А.П. Петров