Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 октября 2019 г. по делу N 4Га-701/2019

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Савелькиной Г.В., Щипцова Ю.Н. при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел административное дело по административному иску Кузьмичева Е.И. об оспаривании решения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, поступившее по кассационной жалобе административного истца Кузьмичева Е.И. и его представителя Шипулина Н.М., и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н, президиум

установил:

Кузьмичев Е.И. обратился в суд с административным иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах".

В обоснование заявленных требований указал, что, будучи инвалидом (колясочником), является членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны и обладает правом на получение мер социальной поддержки, установленных ст.21 Федерального закона "О ветеранах", своего жилья не имеет, проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его сестре ФИО1 в размере 3/4 доли. Уведомлением от 5 марта 2019 года административный ответчик сообщил ему об отказе в постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по мотиву его обеспеченности жилой площадью в размере 25,01 кв.м, что превышает учетную норму, установленную по Мариинско-Посадскому городскому поселению. Полагал отказ незаконным ввиду того, что является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмичева Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 г. апелляционная жалоба Кузьмичева Е.И. и его представителя Шипулина Н.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным истцом и его представителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений с указанием на то, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В качестве основания для пересмотра судебных постановлений, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, заявители приводят доводы о том, что в жилом доме площадью 66,7 кв.м. проживает 9 человек; в указанном доме административный истец занимает не имеющую окна комнату размером 4 кв.м, иного жилья не имеет; его сестре, находящейся в возрасте "данные изъяты" лет, в указанном жилом доме принадлежит 3/4 доли в праве собственности, которую она завещала своей племяннице.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений письмом судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 г. данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило 23 июля 2019 г.

Определением судьи от 3 сентября 2019 года кассационная жалоба на судебные постановления с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

В суд кассационной инстанции административный истец Кузьмичев Е.И. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Кузьмичева Е.И. Шипулина Н.М, поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в главу 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, с 1 октября 2019 года (со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции) судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции названного Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановлении N25 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

При вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанций такие нарушения норм материального права были допущены.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст.4 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В пункте 3 данной статьи приведен перечень документов, которые граждане должны представить вместе с заявлением о принятии их на указанный учет. Данной статьей закона предусмотрено право органа, осуществляющего принятие граждан на учет, в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать недостающие документы, перечень которых также приведен в данной статье, а также документы, подтверждающие действительную нуждаемость гражданина и членов его семьи в жилом помещении (пункты 4.1,7). Решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам документов органом, осуществляющим принятие на учет (пункт 10).

По смыслу приведенных положений, орган, осуществляющий принятие на учет, решение о постановке гражданина на учет нуждающихся в жилом помещении принимает на основании приложенных к заявлению гражданином документов, перечисленных в статье 4 закона и полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрошенных недостающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного истца нуждаемости в жилых помещениях ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, которая в Мариинско-Посадском городском поселении установлена в размере 12 кв.м. на одного человека.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверению "данные изъяты" Кузьмичев Е.И. является членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны (п.1 ст. 21 ФЗ "О ветеранах") и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах". Его отец ФИО9 проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, на которую был призван в 1941 году; с 24.12.1941 по 05.10.1942 проходил службу в составе 181 армейского запасного стрелкового полка Брянского фронта, который в период с 24.12.1941 по 12.03.1943 входил в состав действующей армии; 05.10.1942 выбыл в распоряжение начальника штаба 3 армии (л.д.9-11).

Согласно справке об инвалидности "данные изъяты" истец имеет "данные изъяты" группу инвалидности; причина инвалидности - "данные изъяты" (л.д.49).

Кузьмичев Е.И. проживает и зарегистрирован с 04.10.77 в доме "адрес" площадью 66,7 кв.м, в котором также зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 - всего 9 человек (л.д. 14,36,41).

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 3/4 доли и несовершеннолетнему ФИО7 в размере 1/4 доли.

24 января и 18 февраля 2019 года Кузьмичев Е.И. обратился к административному ответчику с заявлением и дополнением к заявлению о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Уведомлением от 05.03.2019 администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики на основании ст. 51 ЖК РФ отказала истцу в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Основанием для отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий администрация Мариинско-Посадского городского поселения указала, что члену его семьи - его сестре ФИО1 в доме N общей площадью 66,7 кв.м. по "адрес", в котором он проживает, принадлежит 3/4 доли, которая имеет размер общей площади 50,025 кв.м, в связи с чем обеспеченность жилой площадью истца составляет 25,013 кв.м, что выше учетной нормы.

Иных оснований для отказа в принятии административного истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий оспариваемое решение не содержит (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании названного решения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из правильности расчета административным ответчиком уровня обеспеченности Кузьмичева Е.И. общей жилой площадью только из размера общей жилой площади, приходящейся на долю его сестры в жилом доме, без учета общей жилой площади целого дома и количества зарегистрированных и проживающих в доме граждан, и пришел к выводу, что Кузьмичев Е.И, являющийся членом семьи своей сестры ФИО1, обладающей правом собственности на указанный жилой дом в размере 3/4 доли, нуждаемости в жилом помещении не имеет, поскольку доля члена его семьи в праве собственности на указанный дом имеет размер 50,025 кв.м, соответственно, обеспеченность истца общей жилой площадью составляет 25 кв.м.

Между тем указанные выше нормы правового регулирования и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суды неправильно применили нормы материального права.

Так, при разрешении дела судами не применены положения ст.ст.49,50 ЖК РФ, в соответствии с которыми постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" жители Чувашской Республики признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения составляет менее учетной нормы.

Таким образом, уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью в целях признания нуждающимися в жилом помещении определяется из размера площади, приходящейся на каждого пользователя.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 241 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что изначально собственником жилого дома, в котором проживает административный истец, являлась сестра истца - ФИО1, "данные изъяты" года рождения. Как пояснил представитель административного истца, она никогда в браке не состояла, всегда ухаживала за своим младшим братом - истцом Кузьмичевым Е.И, который также никогда в браке не состоял.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2017 сестра истца ФИО1 продала 1/4 долю в праве собственности на принадлежащий ей дом своему родственнику - несовершеннолетнему ФИО7 а в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года вселила в дом (поскольку на вселение других граждан в силу ч.1 ст.246 ГК РФ требуется и ее согласие) других своих родственников - ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, из представленной истцом административному ответчику справки от 09.12.2014 о проживающих с ним в доме лицах следует, что на дату выдачи указанной справки с ним также проживали в этом же доме и были зарегистрированы ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 (л.д.70).

В представленных истцом ответчику о принятии на жилищный учет и запрошенных ответчиком документах отсутствуют документы, подтверждающие заключение собственниками жилого дома какого-либо соглашения, определяющего неравные права собственников дома и проживающих в доме лиц, либо об определении иного порядка пользования ими помещениями в доме. Из этих же документов не усматривается, что жилой дом, в котором проживает истец, состоит из двух квартир и предусмотрен либо перестроен для проживания в нем двух отдельных семей, что бы позволило определить проживание истца с сестрой на площади 50,025 кв.м, приходящейся на 3/4 доли в доме, принадлежащей сестре истца, а семьи Л. из 7 человек на площади 16,67 кв.м, приходящейся на 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО7

Договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО7 - ФИО6 условий о достигнутом между его сторонами (собственниками) соглашения о порядке пользования помещениями в доме, также не содержит.

Из изложенного следует, что при определении уровня обеспеченности административного истца общей жилой площадью, с учетом представленных им в жилищную комиссию документов, указанных норм жилищного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение членов семьи и родственников в качестве членов своей семьи, а также с учетом того обстоятельства, что все проживающие в доме лица, как утверждает административный истец, состоят между собой в родстве, судам надлежало установить правомерность выводов административного ответчика, сделанных на основе представленных истцом документов, о том, что вселенные сестрой истца и зарегистрированные в этом же доме - "ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7" правом пользования общей жилой площадью всего дома не обладают и не подлежат учету при определении уровня обеспеченности административного истца общей жилой площадью.

Это обстоятельство, наряду с учетом пожилого возраста истца и его сестры, наличием у истца инвалидности, имеет существенное значение для дела, поскольку в случае установления проживания родственников сестры истца, являющейся одной из собственников жилого дома, вместе с нею в качестве членов ее семьи, указывает на необходимость учета их в числе пользователей и их доли занимаемой ими жилой площади в доме при определении нуждаемости Кузьмичева Е.И. в жилом помещении.

Между тем это обстоятельство судами первой и второй инстанции было оставлено без внимания и не нашло отражения в судебных постановлениях, поскольку суды нижестоящих инстанций согласились с формальным определением административным ответчиком уровня обеспеченности истца жилой площадью, и не входили в обсуждение этого юридически значимого обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и его представителя суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки и оценки указанных обстоятельств дела, не проверил доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы.

Допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что согласно статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (пункт 4 ст. 6 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 323, ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции - в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Петров