Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 г. по делу N 33-1872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. Ч. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к К, в котором просил взыскать с К. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере

184 320 руб. 36 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2018 года у д. 12/3 по ул. Нурихана Фаттаха, г.Казани, Республики Татарстан, произошло ДТП с участием принадлежащего Г.Ф.И. автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком "N" и автомобиля

ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком "N", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением виновника ДТП К, автогражданская ответственность которой не была застрахована. По мировому соглашению, утвержденному определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года истец возместил Г.Ф.И. стоимость запасных частей на автомашину KIA RIO с государственным регистрационным знаком "N" в размере 31 095 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 83 607 руб. 36 коп, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, всего 119 702 руб. 36 коп. Истцом также понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком "N" в размере 64 618 руб. Исковые требования заявлены к К, поскольку она является виновником ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды транспортного средства, положениями которого суд руководствовался при принятии решения, не мог быть заключен 29 декабря 2017 года, поскольку содержит указание на выдачу 18 января 2018 года свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем не имел законную силу на момент произошедшего 15 января 2018 года ДТП. Полагает, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП, а также сумма уплаченная истцом собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком "N" подлежит взысканию с виновника К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно утвержденному постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года Обзору судебной практики за 1-й квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (вопрос N 25).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

29 декабря 2017 года между Г. и П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора Г. передал П. во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "N" для личного пользования на срок с 30 декабря 2017 года по

30 апреля 2018 года.

По условиям указанного договора арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю, причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти дней) после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашение сторон. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

15 января 2018 года у д. 12/3 по ул. Нурихана Фаттаха, г. Казани, Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Г.Ф.И. и автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "N", принадлежащей на праве собственности Г, под управлением К.

Постановлением от 16 января 2018 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания П. в результате противоправных действий

К. в материалы дела не представлено.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком "N", истец по мировому соглашению, утвержденному определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата", возместил Г.Ф.И. ущерб причиненный в результате ДТП в размере

114 702 руб. 36 коп, стоимость расходов на оценку в размере 5 000 руб. Расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком "N" составили 64 618 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к К, поскольку на момент ДТП законным владельцем принадлежащего истцу автомобиля являлся П, который должен отвечать за вред причиненный этим транспортным средством, в том числе возместить ущерб причиненный истцу как арендодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор аренды транспортного средства не мог быть заключен 29 декабря 2017 года, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 18 января 2018 года подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из дела следует, что автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком "N" приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года, передан по акту приема-передачи в тот же день.

Факт отсутствия государственной регистрации не ставит под сомнение переход права собственности в отношении транспортного средства, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности и носит учетный характер.

Согласно материалам гражданского дела N 2-728/18 по иску Г.Ф.И. к К, Г, П. о взыскании стоимости ремонта, договор аренды транспортного средства без экипажа был представлен Г, который согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2018 года настаивал на заключении указанного договора 29 декабря 2017 года.

Кроме того договор аренды транспортного средства без экипажа от

29 декабря 2017 года сторонами не оспаривался, каких-либо доказательств его недействительности не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин