Апелляционное определение Смоленского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2988/2019

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадилиным А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-101/2019 по частной жалобе Соловьевой В.И. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2019 об отказе в принятии иска

установил:

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ипотеки, возникшей в силу договора залога N N от 31.07.2012, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Солнечное", предметом которого являются здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу:.., принадлежащих ООО "Солнечное", прекращенной с 09.08.2018 на основании ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102- ФЗ, ст.352 ГК РФ, п.11 и 12 ст.87, п.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия согласия взыскателя оставить имущество за собой в установленный месячный срок с момента признания вторичных торгов несостоявшимися.

Обжалуемым определением от 08.07.2019 Соловьевой В.И. отказано в принятии искового заявления на основании подпункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен в защиту прав, свобод, законных интересов ООО "Солнечное" лицом, которому не предоставлено такого права.

В частной жалобе Соловьева В.И. просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что предъявила иск исключительно в своих интересах, поскольку является учредителем ООО "Солнечное", до 10.06.2019 являлась его Генеральным директором, а также вступает поручителем в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N N от 31.07.2012, заключенного между Банком и ООО "Солнечное", задолженность по которому солидарно взыскана, в том числе и с нее, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2016 обращено взыскание на залоговое имущество, и после увеличения начальной продажной стоимости недвижимого имущества Банком отозван исполнительный лист, повторные публичные торги отменены, размер задолженности продолжает увеличиваться, возможности реализовать залоговое имущество и погасить задолженность она не имеет в связи с наличием обременения в виде ипотеки, при этом судебными приставами наложен арест на принадлежащее лично ей имущество.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица гражданином, который настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Как указано истцом в иске, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2016 с ООО "Солнечное" (заемщика), Соловьевой В.И, Соловьевой Е.А, Соловьева С.А. (поручителей) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31.07.2012 в размере 3446474 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 31432 руб. 37 коп, и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены здания магазина 4004000 руб, земельного участка 240000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, установлена начальная продажная стоимость здания магазина 7911031 руб. 20 коп, земельного участка 500697 руб.

После реорганизации путем присоединения все права и обязанности, а также имущество КБ "Юниаструм Банк" (ООО) перешли к ПАО КБ "Восточный".

В порядке принудительного исполнения решения суда назначались торги на 06.07.2018 по продаже залогового имущества, однако признаны несостоявшимися, имущество отозвано с реализации в связи с поступившим 07.08.2018 от взыскателя заявлением о возврате исполнительного листа.

Предъявляя исковые требования о прекращении ипотеки истец указала, что данное обременение препятствует самостоятельной продаже залогового имущества с целью погашения задолженности, при том, что деятельность ООО "Солнечное" не ведется и помимо реализации имущества другой возможности погасить задолженность нет.

Отказывая в принятии иска, суд по существу правильно исходил из отсутствия у Соловьевой В.И. права на предъявление данного иска в суд.

Удовлетворение предъявленного требования не приведет к восстановлению ее прав как поручителя, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Требовать прекращения залога вправе сторона по договору залога, то есть в данном случае залогодатель ООО "Солнечное", которое после возбуждения исполнительного производства и в течение установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению несет бремя содержания заложенного имущества, но лишено права распоряжаться им, и залогодержатель Банк, который несет риск изменения рыночной стоимости такого имущества и невозможности его реализации с целью удовлетворения в полном объеме своих требований по обеспеченному залогом обязательству.

По состоянию на дату предъявления иска 27.06.2019, полномочий без доверенности действовать в интересах залогодателя ООО "Солнечное" Соловьева В.И. не имела.

Данных о том, что поручителем Соловьевой В.И. кредитные обязательства ООО "Солнечное" перед Банком исполнены в каком-то объеме не имеется, соответственно права кредитора по данному обязательству, обеспеченному ипотекой, в порядке п.1 ст.365 ГК РФ к ней не перешли.

Учитывая изложенное, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

Определение Ярцевского районного суда Смоленской области от 08.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой В.И. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова