Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П,

судей: Мацкив Л.Ю, Моисеевой М.В,

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фоменкова Антона Александровича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, судебная коллегия

установила:

Фоменков А.А. обратился в суд с иском к Бойко А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2018 в размере 56 499 руб, из которых 30000руб. - сумма основного долга, 26499руб. 54коп. - проценты за пользование займом; процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ из расчета 94% годовых на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; неустойку из расчета 5% ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, государственной пошлины в размере 1894 руб. 99 коп..

Определением судьи от 24 июля 2019 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 08 августа 2019 устранить указанные в нем недостатки (л.м.17).

В частной жалобе Фоменков А.А. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на отсутствие недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда (л.м.19-20).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана цена иска, исчисленная на момент предъявления иска, судья оставила исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков, а именно: произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на дату предъявления иска, включить данные суммы в цену иска и уплатить государственную пошлину исходя из определенной таким образом цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Следовательно, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

В исковом заявлении Фоменкова А.А. цена иска определена истцом на момент подачи иска, без учета производных требований об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по договору займа - 56 499 руб, госпошлина оплачена исходя из данной цены иска.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании таких денежных средств носит имущественный характер.

Таким образом, при подаче искового заявления с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) и неустойки должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос об уточнении цены иска и предоставлении суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных на дату предъявления иска, мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения необоснованными, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: