Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С,

судей Чеченкиной Е.А, Болотиной А.А,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску Медведкова Виктора Антиповича к Медведковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Медведкова Виктора Антиповича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения истца Медведкова В.А. и его представителя Москалева Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Медведковой Е.В. - Демидовой Н.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведков В.А. обратился в суд с иском к Медведковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 301 023,54 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб. В обоснование иска указал, что является наследником по закону 1/2 доли имущества после смерти сына, умершего (дата). В январе 2018 года обратился к нотариусу о принятии наследства, в состав которого, в том числе, входил дом, расположенный по адресу:... кадастровой стоимостью 602047, 08 руб. Однако свидетельства о наследстве на дом не получил, поскольку 09.03.2018 данный дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего из-за несоблюдения Медведковой Н.В. требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправной отопительной печи, чем истцу причинен материальный ущерб в размере половины стоимости дома, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Медведкова В.А. - адвокат Москалев Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчицы Медведковой Н.В. - Демидова Е.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим, обеспечивших явку своих представителей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 года в иске Медведкову В.А. отказано. С Медведкова В.А. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 220 руб.

В апелляционной жалобе истец Медведков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчицу. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что причиной пожара могла также быть неисправная электропроводка, поскольку перепадов в электросетях не зафиксировано, в случае короткого замыкания сработали бы автоматические выключатели электрического тока, свидетели со стороны ответчика (жители деревни Курцово) утверждали, что никаких перебоев с электричеством во время пожара не было, поэтому единственной причиной пожара полагает тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения, искр (при топке печи) - через сквозное отверстие в кирпичной кладке дымохода печи на деревянные конструкции перекрытия и утеплитель. Поскольку печь протапливала ответчица Медведкова И.В, не убедившись в безопасности этого процесса, то именно она должна нести ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Медведкова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведков В.А. и его представитель Москалев Е.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Медведковой Н.В. - Демидова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома по адресу:... являлся ФИО1 на основании договора дарения от 23.08.2011.

(дата) ФИО1 умер.

12.01.2018 заведено наследственное дело N 10/2011 к имуществу ФИО1, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершего: отец Медведков В.А. (истец), мать ФИО2, несовершеннолетние сыновья ФИО3, (дата) г.р, и ФИО4, (дата) г.р, за которых действовала их законный представитель мать Медведкова Н.В. (ответчик), в числе наследственного имущества заявлен, в том числе, указанный жилой дом кадастровой стоимостью 602047, 08 руб.

28.06.2018 Медведкову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде денежных средств, автомашины, земельного участка, в отношении вышеуказанного жилого дома нотариусом сообщено о невозможности включения его в наследственную массу, так как объект отсутствует.

09.03.2018 в 22 часа 40 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

Истец настаивает, что пожар в доме произошел по вине ответчицы Медведковой Н.В, нарушившей требования Правил пожарной безопасности при эксплуатации неисправной печи.

Медведкова Н.В. утверждает об отсутствии своей вины, указывает, что приезжала в дом один раз в две недели протапливать печь для поддержания в зимний период оптимальной температуры, в целях сохранения имущества, наследниками части которого являются ее дети. При этом сам истец не был заинтересован в этом, за домом не следил.

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорного органа МЧС от 07.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.03.2018, в ходе проверки, проведенной на основании сообщения неизвестного гражданина о горении дома, проведена пожаро-техническая экспертиза, по результатам которой старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО5 подготовлено заключение эксперта N 40 от 30.03.2018, согласно которому, установить место расположения очага пожара не представляется возможным, очаговая зона расположена на крыше дома; исходя из двух возможных версий возникновения пожара экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети дома либо теплового воздействия неэлектрического нагревательного устройства - теплоемкой печи (л.д.16-18 т.1).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, пояснил, что выделяет два возможных потенциальных источника возгорания - тепловое проявление аварийного режима работы в электросети дома и тепловое воздействие неэлектрического нагревательного устройства - теплоемкой печи. Печь после пожара сохранилась, фрагменты электропроводки не изымались, поскольку дом сгорел полностью. При этом эксперт указал, что полностью нельзя исключать и причину внешнего возгорания. Очаговую зону определилпо показаниям свидетеля ФИО6 и пояснениям начальника караула 52 ПЧ ФИО7 о том, что пожар начался с кровли дома, не исключал возможность прокладки электропроводки через чердачное помещение либо через одну из стен дома, установить точно, какое в доме было электрооборудование, где был ввод электропроводки, в каком положении находились автоматы в момент возникновения пожара невозможно, поскольку дом полностью уничтожен огнем. Поэтому эксперт указал на возможные вышеназванные причины пожара, конкретный вывод в данном случае сделать невозможно (л.д. 77-79 т.1).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7 (начальник пожарного караула 52 ПСЧ) следует, что во время тушения пожара, после отключения электричества, при попадании воды на провода, которые шли под крышу дома, они искрили даже после повторного отключения рубильника (отключающее устройство электроэнергии), это могло произойти ввиду того, что электричество могло поступать в дом по причине неработающего отключающего устройства либо ввиду устройства незаконной электропроводки в доме в обход счетчика. Также свидетель показал, что при печном отоплении труба должна быть из кирпича, в данном случае была асбестовая, на которой со временем могут появиться микротрещины, через которые искры попадают наружу, могут тлеть до 8 часов, после чего возможно возгорание (л.д.89-91).

Свидетель ФИО6. (соседка) суду показала, что перед тем, как она обнаружила пожар в спорном доме, у нее в доме напротив около 22-30 возникли перебои в работе телевизора, соседний дом начал гореть с крыши с той стороны, где к нему идут провода, она вызвала пожарную бригаду (л.д.91-92 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена судебная пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 29.05.2019, экспертом установлено, что в доме в помещении кухни на расстоянии 0,4 от наружной восточной стены располагалась отопительная теплоемкая кирпичная печь с кирпичным дымоходом и асбестоцементной трубой дымохода, установленной на кирпичный дымоход, печь сложена в 1961 году, топилась примерно за 7,5 часов до обнаружения пожара. Противопожарная разделка дымохода печи составляет около 250 мм, что не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности при устройстве печей в жилых домах, чуть выше противопожарной разделки кирпичная стенка дымохода печи на уровне деревянного перекрытия с утеплителем имеет сквозное отверстие, заделанное частично глиной. Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в доме... расположено в объеме чердачного помещения строения дома, установить конкретное место расположения очага пожара в данной очаговой зоне экспертным путем не представляется возможным в связи с полным выгоранием (до фундамента) строительных конструкций и вещной обстановки дома и уничтожением признаков очага пожара и признаков распространения горения. Непосредственной причиной возникновения пожара 09.03.2018 в доме могло послужить тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения, искр (при топке печи) - через сквозное отверстие в кирпичной кладке дымохода печи на деревянные конструкции перекрытия и утеплитель.

Решить поставленный вопрос (возможно ли, что при замыкании не сработали автоматические выключатели электрического тока, подключенные к дому, а также не сработали автоматические выключатели на трансформаторной подстанции) экспертным путем не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных для расчетов величины токов короткого замыкания и определения возможности срабатывания аппаратов защиты. Установить экспертным путем наличие или отсутствие следов аварийных режимов работы в электросети дома не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки дома. Установить экспертным путем наличие или отсутствие на месте происшествия следов постороннего монтажа электропроводки (скрутка, наброс и т.п.) не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем до фундамента строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки (л.д.202-216 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истец не представил доказательств, достоверно указывающих на то, что непосредственным причинителем вреда является ответчица, а также поскольку достоверная причина пожара не установлена, экспертные исследования носят вероятностный характер, допускают две причины пожара, как от источника электричества, так и от печи, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, обязательств у Медведковой Н.В. перед Медведковым В.А, принявшим 1/2 долю в наследстве после своего сына, не было, собственником имущества, который несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, Медведкова В.А. также не является.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, как того требует ст. 1064 ГК РФ. Достоверная причина пожара не установлена. Поскольку в данном случае отсутствует вышеприведенная необходимая совокупность условий применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, достаточных доказательств того, что непосредственным причинителем истцу ущерба является именно ответчица, поэтому основания для возложения на нее обязанности по возмещения заявленного ущерба отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что единственной причиной пожара является тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения при топке печи через сквозное отверстие в дымоходе, чего суд не учел, неверно посчитал, что причиной пожара также могла быть неисправная электропроводка, не могут быть приняты во внимание, поскольку на результат по делу это не влияет, исходя из вышеприведенных обстоятельств, в том числе выводов экспертных исследований, которыми достоверно причина пожара не установлена, указано на невозможность установления точной причины, и эксперты указывают равнозначные вероятные версии возникновения пожара как от печи, так и от электропроводки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда первой инстанции мотивированно не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, в целом соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведкова Виктора Антиповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: