Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей Коженовой Т.В, Федоришина А.С,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Уваровой Татьяны Михайловны, Глебовой Галины Владимировны к Гореловой Галине Николаевне, Райковой Ольге Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Уваровой Татьяны Михайловны, Глебовой Галины Владимировны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения истицы Глебовой Г.В, представителя ответчиков Гореловой Г.Н. и Райковой О.А. - Демидовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Уварова Т.М, Глебова Г.В. обратились в суд с иском к Гореловой Г.Н, Райковой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что инициированное Гореловой Г.Н. и Райковой О.А. общее собрание собственников помещений... было проведено с грубыми нарушениями. В ходе очной части собрания, пришедших на него собственников, не согласных с внесенными на повестку дня вопросами, выгоняли, не давали слова, не отвечали на задаваемые вопросы. Председатель собрания Горелова Г.Н. не обеспечила должного надлежащего порядка в ходе обсуждения существенных условий договора управления домом. Кроме того, ведение собрания она перепоручила юристу ООО УК "Союз-Менеджмент" - Демидовой Е.В, как представителю по доверенности.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого... А по... : об избрании председателем общего собрания собственников многоквартирного дома Горелову Г.Н.; об избрании секретарем общего собрания Волкову Е.В.; об избрании членов счетной комиссии Алференкова П.Д, Моргунову Л.И, Миронову Т.А.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Союз-Менеджмент"; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в размере 9 руб. 29 коп, ведение регистрационного учета 0,34 коп.; об избрании председателя совета дома - Райкову О.А. и членов совета дома: Фишер Е.Е, Моргунову Л.И, Азаренкову Н.В.; о доведении до сведения собственников решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках, размещенных на входах в подъезды... А по... в... не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений; о заключении договора предоставления коммунальной услуги - электроснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.11.2018г.; о заключении договора предоставления коммунальной услуги - лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО "Корона Лифт" с 01.11.2018г.

Определением суда от 19.03.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Корона Лифт".

Определением суда от 10.04.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО УК "Союз-Менеджмент", ТСН "Товарищество собственников жилья "УправДом"".

В судебном заседании Глебова Г.В. и её представитель Королькова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Уварова Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Гореловой Г.Н. и Райковой О.А. - Демидова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСН "Товарищество собственников жилья "УправДом"" - Королькова И.В. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Федькина Н.В. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", ООО "Корона-Лифт" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", ООО "Корона-Лифт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.07.2019г. исковые требования Уваровой Т.М, Глебовой Г.В. удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., оформленное протоколом от 31.10.2018г, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решения по вопросу N9 "Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг - лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО "Корона Лифт" с 01.11.2018г." признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Глебова Г.В, Уварова Т.М, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просят состоявшееся решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на I голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 08.10.2018г. по 30.10.2018г. по инициативе собственников жилого помещения Гореловой Г.Н. и Райковой О.А. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., согласно которому:

- председателем общего собрания избрана Горелова Г.Н, секретарем - Волкова Е.В, счетной комиссией - Алференков П.Д, Моргунова Л.И, Миронова Т.А.;

- выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания;

- в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Союз-Менеджмент", с которым заключен договор на пять лет (с 01.11.2018 года);

- утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в размере 9,29 руб, ведение регистрационного учета 0,34 руб.;

- председателем совета дома избрана - Райкова О.А, членами совета дома: Фишер Е.Е, Моргунова Л.И, Азаренкова Н.В.;

- возложена обязанность по доведению сведений до собственников помещений в... - инициатором, по инициативе которого было создано собрание, решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках, размещенных на входах в подъезды... А по... не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений;

- заключен договор о предоставлении коммунальных услуг - электроснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени с АО "АтомЭнергоСбыт в лице филиала АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.11.2018г.;

- произведен расчет расходов электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, путем распределения расходов электроэнергии на ОДН пропорционально общей площади каждой квартиры;

- заключить договор о предоставлении коммунальных услуг - лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО "Корона Лифт" с 01.11.2018г..

Общая площадь всех помещений в многоквартирном доме 8304,82 кв.м, что составляет 100% голосов.

В данном собрании приняли участие собственники, владеющие 4366,20 кв.м. площади жилых и нежилых помещений - 53% голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме очной части очно-заочного голосования 08.10.2018г. проходило около подъезда N... с 17-00 часов. Собрание не имело кворума. На собрании выступили инициаторы собрания, представитель Демидова Е.В, приглашенный представитель Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Авдушина Т.С.

Очно проголосовали собственники, обладающие 672,7 кв.м. площади.

Далее голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений проводилось в форме заочного голосования и осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование.

Заочно проголосовали собственники, владеющие 3693,5 кв.м. площади жилых и нежилых помещений.

01.11.2018г. между ООО УК "Союз-Менеджмент", в лице генерального директора Семенковой С.И, и собственниками помещений названного многоквартирного дома был заключен Договор управления многоквартирным домом.

Горелова Г.Н. являясь инициатором спорного собрания, присутствовала при очном голосовании и лично ставила подписи в листах голосования от 08.10.2018г.

Протокол очно-заочного голосования от 31.10.2018г. подписан представителем председателя собрания Гореловой Г.Н. - Демидовой Е.В.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185, пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, а также анализируя содержание доверенностей от 24.11.2016г. и 14.04.2016г, оформленных от Гореловой Г.Н. на имя Демидовой Е.В, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Демидова Е.В, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2016г, выданной Гореловой Г.Н, в связи с наличием у неё соответствующих полномочий, обладала правом на подписание от имени последней протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 31.10.2018г, при этом суд исходил из того, что к доверенности на право подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, закон не устанавливает таких требований, как к доверенности на право голосования (п.2 ст.48 ЖК РФ). Более того, никаких замечаний, жалоб, отзыва доверенностей от представляемого лица в материалах дела не имеется, а само решение общего собрания лицом, выдавшим доверенность, не обжалуется.

Учитывая объяснения представителя Гореловой Г.Н. и Райковой О.А. - Демидовой Е.В, а также установив, что после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлинники решений и протокола инициатором собрания Райковой О.А. в течение 10 дней были направлены в ООО УК "Союз-Менеджмент", которое на следующий день направило документы в ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что письменные решения собственников сфальсифицированы.

Проверяя вопрос о наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, суд исходил из общей площади всех помещений многоквартирного... А по... равной 8254,5 кв.м, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств проведения инвентаризации и установления уполномоченным органом иного размера, как полезной общей площади (из которой исчислялся кворум собрания), так и площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей собственности на общее имущество, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от 31.10.2018г. - голос Филиппенкова Д.П. - 24,8 кв.м, Тербушева Н.Е. - 8,87 кв.м, Брусовой В.М. - 29,9 кв.м, Кудряшовой Н.И. и Кудряшова А.В. - 25,13 кв.м, МО "Сафоновский район" Смоленской области - 37,7 кв.м, и пришел к правомерному выводу о том, что в очно-заочном собрании за период с 08 по 30 октября 2018г. приняли участие собственники, обладающие 4239,8 кв.м. площади от 8254,5 кв.м. общей площади многоквартирного дома, что составило 51,3%, таким образом, собрание правомочно, а принятые на нём решения действительны.

Исходя из разъяснений, указанных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации п. 109 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд указал на то, что нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которые указали истцы в дополнении к исковому заявлению, не являются существенными, влияющими на результаты голосования и ставящие под сомнение волеизъявление собственников, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку права истцов и других собственников помещений в данном доме не нарушают.

В повестке дня, которая была доведена до собственников многоквартирного жилого дома, вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений был поставлен, и то обстоятельство, что на общем собрании было принято решение об установлении конкретного размера платы, само по себе не свидетельствует об изменении повестки дня.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания в части принятия решения по вопросу N9 "Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг - лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО "Корона Лифт" с 01.11.2018г.", руководствуясь ст. 180, ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, пп. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017г. N 743, а также установив, что по итогам проведения собрания принято решение - "заключить договор о предоставлении коммунальных услуг - лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, и ООО "Корона Лифт" с 01.11.2018г.", суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией многоквартирного... по... является ООО УК "Союз-Менеджмент" и именно она является владельцем лифтов и обязана обеспечить осуществление работ по надлежащему содержанию, ремонту или замене лифтового оборудования самостоятельно, либо на основании соответствующего договора со специализированными организации, поскольку услуги по содержанию лифта не относятся к коммунальным услугам, а включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, было созвано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голоса которых, кроме того не могли повлиять на решения по результатам голосования, оснований считать необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие более 50% собственников, кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено. При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы решения участников собрания и реестр площадей всех помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Демидова Е.В. на основании доверенности не обладала правом подписи протокола общего собрания собственников от 31.10.2018г, судом первой инстанции была проверена и ей в решении дана должная правовая оценка. Фактически данный довод жалобы направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Законодатель установил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что истцы, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая результаты общего собрания, Глебова Г.В. не приводит каких-либо наступивших для неё в связи с их принятием конкретных и очевидных негативных последствий.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе истцов, повторяют их позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой Татьяны Михайловны, Глебовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи