Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С,

судей Бобриковой Л.В., Филенковой С.В,

при секретаре Потапченко С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москва к Карпачёвой Оксане Николаевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Карпачёвой Оксаны Николаевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г.Москве) обратилась в суд с иском к Карпачёвой О.Н. о возмещении убытков в сумме 1304726,19 руб, которые просит взыскать с ответчицы в пользу истца. В обоснование иска указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Интернефтегаз" истец понес убытки на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1304726,19 руб, которые взысканы с налогового органа определением арбитражного суда на том основании, что ИФНС России N 31 по г. Москве являлось заявителем по делу о банкротстве должника. Убытки в указанном размере понесены по вине руководителя юридического лица Карпачёвой О.Н, которая в нарушение требований законодательства о банкротстве при наличии явных признаков банкротства не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интернефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИФНС России N 31 по г.Москве, третьего лица Попова Е.И. - конкурсного управляющего ООО "Интернефтегаз", извещение неявившихся участников процесса признано судом надлежащим.

Ответчик Карпачёва О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что никогда не являлась директором ООО "Интернефтегаз", на извещения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Интернефтегаз", не реагировала, поскольку не являлась руководителем данного Общества.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июля 2019 года иск удовлетворен. С Карпачёвой О.Н. в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 1 304726, 19 руб. Разрешен вопрос по госпошлине, которая взыскана в сумме 14723,64 руб. с Карпачёвой О.Н. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Карпачёва О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что достаточных оснований для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника не имелось. Заявленные в иске убытки не связаны непосредственно с какими-либо ее действиями либо бездействием, а обусловлены возложенной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ИФНС России N 31 по г. Москве как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интернефтегаз" обязанности возместить расходы на процедуру банкротства.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 данного постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 2 данной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного Федерального закона.

Постановлением от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО.

Оспоренные гражданином положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы налоговым органом было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Интернефтегаз".

Основанием для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника ООО "Интернефтегаз" несостоятельным (банкротом) послужило наличие перед налоговым органом просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, размер и основания которой установлены многочисленными решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-должника, и составляют 1 074 439, 38 руб. - основной долг, 332 467, 88 руб. - пени, 10 285, 40 руб. - штрафы.

Так до инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО "Интернефтегаз" Инспекцией приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника от 13.09.2012 N 15503, N 15504 N 15506, N 15508; от 07.11.2012 N 16259, N 16260; от 20.02.2013 N 17668, N 17669.

Налоговым органом также принимались меры принудительного взыскания в рамках налогового законодательства.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 18.03.2013 N 1013-13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-должника, на основании которого вынесено постановление N 1013-13 от 19.03.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму 349742,04 руб, в том числе 247300 руб. - недоимка, 102442,04 руб. пени, с передачей постановлений судебному приставу-исполнителю.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 заявление налогового органа было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению о признании должника банкротом не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ООО "Интернефтегаз" несостоятельным (банкротом) принято, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в отношении ООО "Интернефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 ООО "Интернефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 Карпачёва О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интернефтегаз". Также этим судебным актом установлено, что вина Карпачёвой О.Н. подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 09.07.2013 о признании виновной должностное лицо ООО "Интернефтегаз" Карпачёву Оксану Николаевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что с 10.09.2012 по 08.10.2012 является периодом действия месячного срока на подачу заявления о банкротстве в Арбитражный суд. В указанный срок заявление подано не было. Вина должностного лица ООО "Интернефтегаз" Карпачёвой О.Н, являющейся руководителем юридического лица, материалами дела N 5-63/2013 доказана. Карпачёва О.Н. допустила неправомерные действия при банкротстве, а именно не исполнила свои обязанности по подаче заявления о признании ООО "Интернефтегаз" банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсное производство завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. Постановлено обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника. В пользу арбитражного управляющего Попова Е.И. с ИФНС России N 31 по г. Москве взыскано вознаграждение в размере 978 000 руб. и судебные расходы - 326 726, 19 руб, т.е. всего 1304726,19 руб.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением N 394063 от 27.03.2018 инспекция перечислила арбитражному управляющему Попов Е.И. взысканное судом вознаграждение и расходы в общей сумме 1304726,19 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интернефтегаз" с 05.12.2012 Карпачёва Оксана Николаевна входит в состав учредителей, с 05.12.2012 по 16.12.2015 она осуществляла полномочия руководителя данного юридического лица - являлась генеральным директором, сведения об этом внесены налоговым органом в названный реестр на основании соответствующего заявления Карпачёвой О.Н. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям 16.12.2015 полномочия руководителя Общества по решению арбитражного суда возложены на конкурсного управляющего Попова Е.И.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с Карпачёвой О.Н. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО "Интернефтегаз" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9

Закона о банкротстве, так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования ИФНС России N 31 по г. Москве, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением Карпачёвой О.Н. возложенной на нее как руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков ИФНС России N 31 по г. Москве, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1304 726,19 руб, т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам истца на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного Общества и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 1304 726,19 руб. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Карпачёвой О.Н. убытков по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на проведение процедуры банкротства судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что бездействие генерального директора ООО "Интернефтегаз" Карпачёвой О.Н. повлекло обязанность ИФНС России N 31 по г. Москве самостоятельно обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Интернефтегаз". При этом, как указано выше, Инспекцией до обращения в арбитражный суд предприняты исчерпывающие меры по взысканию в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, задолженности с Общества по налогам, в том числе вынесены многочисленные решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, принимались меры принудительного их взыскания, имело место обращение к судебному приставу-исполнителю, в то время как руководитель Общества Карпачёва О.Н. бездействовала. Более того, вина Карпачёвой О.Н. подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 09.07.2013, а потому не требует повторного установления при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы Карпачёвой О.Н. о том, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Интернефтегаз" и ничего об этом не знала неубедительны, опровергаются материалами дела, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также приведенным апеллянтом в обоснование своих доводов постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Гагаринский" от 10.07.2019 о передаче материалов проверки для направления по территориальности, вынесенным в рамках материала проверки КУСП N 5693 от 02.07.2019 по заявлению Карпачёвой О.Н. Согласно этому постановлению в ходе проверки дознавателем отдела МВД опрошена Карпачёва О.Н, которая пояснила, что примерно в 2010 году по договоренности со знакомыми производила за плату действия по заверению у нотариуса документов по юридическим лицам, отвозила документы в ИФНС России N 46 по г. Москве, а после регистрации забирала из налоговой инспекции учредительные документы юридических лиц и передавала лицам, с которыми таким образом сотрудничала на возмездной основе.

Судебная коллегия отмечает, что в полицию Карпачёва О.Н. обратилась только 02.07.2019, т.е. за день до судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, в то время как судебное заседание 14.05.2019 было отложено по ее ходатайству для обращения в полицию по данному факту. При этом согласно данным налоговой инспекции Карпачёва О.Н. является "массовым" учредителем (611), о чем она не могла не знать, получая лично, как учредитель обществ, документы в налоговой инспекции. Как поясняла ответчица в суде первой инстанции судебные извещения из арбитражного суда она также игнорировала.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения установлены вступившими в силу судебными постановлениями, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 о привлечении Карпачёвой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интернефтегаз", доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Доводы апеллянта по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачёвой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: