Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-5224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гукасяна А.С. - Типишева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гукасян А.С. к ООО "Согласие" о нарушении конституционных и гражданских прав на ознакомление с запрошенными документами, обязании выдать заверенные копии документов, признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Гукасян А.С. обратился в суд с иском к ООО "Согласие", в котором просил признать ответчика виновным в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч.4 ст. 29 Конституции РФ, а также п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части не предоставления и не ознакомления с запрошенными документами, взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать выдать заверенные копии документов транспортно-трасологического исследования и копии материалов выплатного дела, признать отказ в страховой выплате по заявленному убытку незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, где автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", под управлением Осепян К.А. был поврежден.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа водитель автомобиля "Ваз 21102" Жеребкин В.В. признан виновным в указанном ДТП. 27.11.2017 потерпевший известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя страховой услуги. В признании страховым случаем ему было отказано, с экспертизой не ознакомили, в связи с этим он не имел возможности оспорить данное заключение, которое якобы было изготовлено страховой компанией. Автомобиль потерпевшего не отремонтирован. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года удовлетворении исковых требований Гукасяна А.С. к ООО СК "Согласие" о нарушении конституционных и гражданских прав на ознакомление с запрошенными документами, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности на ООО СК "Согласие" выдать заверенные копии документов транспортно-трасологического исследования и материалов выплатного дела; признании отказа в страховой выплате по заявленному убытку незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гукасяна А.С. по доверенности Типишев А.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы указанные в иске, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение прав истца на предоставление страховой компанией ООО СК "Согласие" информации, касающейся его права на страховую выплату, на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Считает, что отказывая в иске, судья не разрешилавозникший спор по существу. Судом нарушены положения ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Кулачихин И.С. Иные

лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кулачихина И.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Исковые требования Гукасян А.С. основаны на том, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "", под управлением Жеребкина В.В, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", под управлением Осепян К.А, собственником которого является истец.

Согласно постановлению ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСМ г.Ессентуки ГУ МВД России по СК от 22.11.2017 о наложении административного штрафа водитель автомобиля "Ваз 21102" Жеребкин В.В. признан виновным в указанном ДТП.

Согласно страховому полису обязательного страхования ЕЕЕ N"" от 10.12.2016 гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО "СК Согласие".

27.11.2017 Гукасян А.С. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N "". Страховая компания выдала Гукасян А.С. 27.11.2017 направление на проведение технической экспертизы и о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

30.11.2017 поврежденное транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства N 474401/17.

Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, ответчиком ООО СК "Согласие" организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "М-ГРУПП". Согласно выводам экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N474401/17 от 07.12.2017 с технической точки зрения повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", зафиксированные в акте осмотра N 474401/17 от 30.11.2017, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.11.2017.

ООО "СК "Согласие" направило заявителю уведомление (исх. N 611842-01/УБ) от 12.12.2017, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ""не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 22.11.2017 при столкновении с транспортным средством ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак "", то есть страховой случай не наступил.

10.07.2018 представитель истца Типишев И.А.обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче заверенной копии экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N474401/17 от 07.12.2017. Копию, запрашиваемого документа просил выдать нарочно, предварительно сообщив о месте и времени по телефону.

Согласно ответу ООО СК "Согласие" от 11.07.2018 исх. N 237 Гукасян А.С. было отказано в выдаче копии экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N474401/17 от 07.12.2017, со ссылкой на положения п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми не предусмотрена такая обязанность страховщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасян А.С. в полном объеме, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 5, п.п.11,25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п.3.11, 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в страховой выплате, поскольку проведенным по поручению страховщика ООО "М-ГРУПП" транспортно-трасологическим исследованием N 474401/17 от 07.12.2017 установлено, что зафиксированные в акте осмотра N 474401/17 от 30.11.2017 повреждения автомобиля истца Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 22.11.2017, в связи с чем отсутствует страховой случай, и соответственно, обязанность ответчика по страховой выплате.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором о наличии страхового случая и оспариванием стороной истца заключения ООО "М-ГРУПП" по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП от 22.11.2017 за N 474401/17 от 07.12.2017, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой определением от 16.07.2019 было поручено эксперту НИИ судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет" Денега А.И.

Согласно выводов судебной экспертизы от 16.09.2019 N 166-Э-19 повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "", перечисленные в акте осмотра этого автомобиля от 30.11.2019 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017, не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2017, а также характеру и виду повреждений, имеющихся на автомобиле Lada-21102, гос. рег. знак "", и не могли быть получены в результате столкновения с этим автомобилем при исследованных обстоятельствах.

Оценив указанное заключение экспертизы в соответствии со ст.ст.86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные на его основе выводы, проведено экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не опровергнуто стороной истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от 22.11.2017 не являются страховым случаем, а потому страховой компанией ООО СК "Согласие" правомерно отказано истцу в страховой выплате.

Поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения исковых требований Гукасяна А.С. о признании отказа ответчика в страховой выплате по заявленному убытку не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании нарушением его конституционных и гражданских прав отказа страховщика в ознакомлении с запрошенными документами и возложении на ООО СК "Согласие" обязанности выдать заверенные копии документов транспортно-трасологического исследования и материалов выплатного дела, суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.4.23 Правил ОСАГО, правомерно исходил из того, что действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему заключения эксперта.

Поскольку доказательств нарушения законных прав и интересов истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В связи с отказа в удовлетворении исковых требований Гукасян А.С. в полном объеме, и учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 16.07.2019, которые согласно представленной директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. составляют 40000 рублей, ответчиком не оплачены, в соответствии с п.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца Гукасян А.С, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гукасяна А.С. - Типишева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Гукасян А. С. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", (банковские реквизиты: ИНН/КПП 2635014955/263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" л/счет 30216Ш58810), Банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г.СТАВРОПОЛЬ, р/счет 4050181700022000002, БИК 040702001, ОКПО 02067965, ОГРН 1022601961580, ОКТМО 07701000, КБК 00000000000000000130), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: