Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-5429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НИКМА", поданной представителем по доверенности ФИО9

на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "НИКМА" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N К-112/18 на выполнение строительных работ по адресу: "адрес".

В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству ленточного сборномонолитного фундамента и его перекрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять результат работ и оплатить их размере 1120000 рублей.

Согласно условиям договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг работ в размере 190 951 рубль в том числе НДС в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж за выполненные работы, оказанные услуги осуществляется по факту выполненных работ, после подписания двустороненного акта выполненных работ. Истец оплатил стоимость стройматериалов согласно спецификации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в несколько этапов на следующих условиях: 100% предоплаты вносится за позиции N N,2,4,5,6,7,8,10, 13-17 в сумме 402250 рублей, в том числе НДС; 50% предоплаты вносится за позиции N в сумме 91000 рублей, в том числе НДС и т.д.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предварительно оплатил работы и материалы в полном объеме, и дополнительно оплатил позиции

N N,11,12, всего на сумму 753 000 рублей. Однако, ответчик работы не выполнил.

Просит суд расторгнуть договор подряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере стоимости оплаченных работ и материалов в размере 753000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор подряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "НИКМА". Взыскано с ООО "НИКМА" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости оплаченных работ и материалов в размере 753000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519570 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 376500 руб. Этим же решением взыскана с ООО "НИКМА" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлина в размере 14562,85 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "НИКМА" ФИО9 просит обжалуемое по делу заочное решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что спорный договор подряда ответчик не заключал, денежные средства по приходно-кассовым ордерам не принимал. Также просит по делу назначить почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит обжалуемое заочное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта

N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавзазского федерального университета" Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение наличия между сторонами подрядных отношений истцом был представлен гражданско-правовой договор подряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени генерального директора ООО "Никма" ФИО2 и ФИО1

Согласно этому договору, подрядчик обязался выполнить строительные работы своими силами, либо с привлечением третьих лиц по устройству ленточного сборномонолитного фундамента и его перекрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять результат работ и оплатить их размере 1120000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг работ в размере 190 951 руб. в том числе НДС в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.4 истец оплатил стоимость стройматериалов согласно спецификации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в несколько этапов на следующих условиях: 100% предоплаты вносится за позиции N N,2,4,5,6,7,8,10, 13-17 в сумме 402 250 рублей, в том числе НДС; 50% предоплаты вносится за позиции N в сумме 91 000 рублей в том числе НДС и т.д.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанный договор ООО "Никма" не заключался, генеральный директор ООО "Никма" ФИО2 данный договор не подписывал, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавзазского федерального университета" Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО7 подпись, расположенная в строке: "Подрядчик" на первом листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в строке: "Подрядчик" на втором листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N К-112/18, выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в строке: "Подрядчик" на третьем листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в строке: "Генеральный директор ООО "Никма" ( ФИО2), на третьем листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N К "данные изъяты" выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавзазского федерального университета" Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО7 в рамках назначенной судебной коллегией судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384000 рублей, подписанные якобы главным бухгалтером ООО "Никма" ФИО8

Как следует из представленных доказательств ООО "Никма", в том числе штатной расстановкой организации, ФИО8 должность главного бухгалтера ООО "Никма" не занимала, с обществом в трудовых или иных правоотношениях не состояла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на который ссылался истец в обоснование своих требований, фактически не заключался и стороной ответчика не подписан, доказательств внесения денежных средств именно в кассу общества, либо перечисления их на расчетный счет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НИКМА" о расторжении договора подряда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "НИКМА"; взыскании с ООО "НИКМА" в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости оплаченных работ и материалов в размере 753 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519570 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 376500 рублей; взыскании с ООО "НИКМА" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлины в размере 14562,85 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: