Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-6641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужных В.Д. к Терещенко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лужных В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что 09.08.2017 между Лужных В.Д. и Терещенко А.А. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 530 000 рублей, согласно которому Терещенко А.А. обязался возвратить заемные денежные средства в полном объеме по требованию Лужных В.Д. или в срок до 31.10.2017.

14.08.2017 Терещенко А.А. возвратил Лужных В.Д. денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако, по состоянию на 31.10.2017 обязательства по договору займа в полном объеме Терещенко А.А. не исполнены.

22.11.2017 Лужных В.Д. направил в адрес Терещенко А.А. претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, которая оставлена Терещенко А.А. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от 09.08.2017 в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2017 по 15.05.2018 в размере 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Лужных В.Д. к Терещенко А.А. удовлетворены частично, с Терещенко А.А. в пользу Лужных В.Д. взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 09.08.2017 в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2017 по 15.05.2018 в размере 980000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Терещенко А.А. в пользу НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 529,96 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 775 рублей.

В апелляционной жалобе Терещенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Лужных В.Д. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте судебного заседания, а именно допущена ошибка в указании его адреса проживания при извещении, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Терещенко А.А. 21.11.2018 не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял действующий по доверенности Константинов А.Н.

В решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела, имеется указание на то, что Терещенко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика, а также его представителя о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие Терещенко А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

То обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие представитель Терещенко А.А. по доверенности Константинов А.Н, не освобождает суд от обязанности соблюдения требований статьи 113 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

25.09.2019 судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Лужных В.В. - адвокат Сопова В.А, поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора займа, предоставленным истцом в материалы дела.

Срок возврата заемных средств оговорен сторонами в пункте 1 договора займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 530 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа в полном объеме по требованию заимодавца, или в срок до 31.10.2017.

14.08.2017 ответчик Терещенко А.А. вернул истцу часть денежных средств в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на оборотной стороне договора займа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, в нарушение условий договора займа возврат займа в полном объеме в срок до 31.10.2017 ответчиком не произведен.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Между тем, до настоящего времени своих обязательств перед истцом ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Лужных В.Д. в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N030-3/18 от 07.09.2018 следует, что текст на лицевой и текст на оборотной сторонах договора беспроцентного займа от 09.08.2017 года, заключенного от имени Лужных В.Д. (заимодавец) и Терещенко А.А. (заемщик) вероятно выполнен (распечатан) на одном и том же принтере, а исполнитель набора текста документа не обладает высокими пользовательскими навыками работы в текстовом редакторе. Определить время изготовления печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах договора беспроцентного займа от 09.08.2017, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно обоснованная методика установления давности выполнения печатных текстов исполненных на лазерных принтерах.

Достоверно установить, напечатан ли текст договора беспроцентного займа от 09.08.2017, расположенный на лицевой стороне листа и текст, расположенный на оборотной стороне листа, с использованием одного файла не представляется возможным, поскольку каких-либо признаков, указывающих на то, что текст на лицевой стороне листа и текст на оборотной стороне листа набран в текстовом редакторе с использованием разных установок редактора, не установлено.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам НП Центра Правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ,

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заключение эксперта N030-3/18 от 07.09.2018 надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 заключенного между сторонами договора в случае невозврата суммы беспроцентного займа в оговоренный срок стороны предусмотрели пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет истца в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного пунктом 1 договора беспроцентного займа от 09.08.2017) за период с 01.11.2017 по 15.05.2017 в размере 980 000 рублей, судебная коллегия считает его математически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения договорных обязательств ответчиком, подлежащую взысканию сумму просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому считает необходимым снизить сумму неустойки и до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляет адвокат Сопова В.А. Согласно представленным документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2018 и квитанции N9 от 18.01.2018, истцом уплачено 30 000 рублей за услуги представителя.

Судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, а также количество заседаний, в которых участвовал представитель, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Однако, оформленная доверенность 26ААЗ100262 от 18.01.2018 не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 825 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судебная коллегия, исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.1, пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 529,96 рублей.

Руководствуясь статьями 198, подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лужных В.Д. к Терещенко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко А.А. в пользу Лужных В.Д. не выплаченную сумму долга по договору беспроцентного займа от 09 августа 2017 года в размере 500 000 рублей, а также неустойку за период с 01.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Терещенко А.А. в пользу Лужных В.Д. понесенные судебные расходы по ведению настоящего дела - государственную пошлину в сумме 13 825 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужных В.Д. - отказать.

Взыскать с Терещенко А.А. в пользу НП Центра Правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 529,96 рублей.

Взыскать с Терещенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Председательствующий:

Судьи: