Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-6938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сень Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сень Л.Г. к Гладскому А.А. о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сень Л.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гладскому А.А. о принуждении к исполнению обязанности в натуре, в обоснование которого указала на то, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 546 кв.м с кадастровым номером N по "адрес". Границы ее земельного участка установлены и согласованы с прежним собственником земельного участка по "адрес". В 2015 году домовладение N с земельным участком купил ответчик Гладских А.А, в июле 2018 года он начал строительство на своем земельном участке нового дома и гаража. Она не согласна с расположением строящегося дома, расположением его окон, так как этот дом расположен ближе трех метров от границы ее земельного участка, большие окна смотрят на ее земельный участок. Между земельными участками стоит сетчатый забор и после ввода в эксплуатацию нового дома соседом будет постоянно просматриваться ее земельный участок, что будет нарушать ее права собственника. Кроме того, она не согласна с расположением строящегося гаража, так как этот гараж строится прямо на меже и на расстоянии менее одного метра от ее дома. Крыша этого гаража с системой водоотведения будет нависать над ее земельным участком, вода, снег и сосульки с крыши гаража будет попадать на ее земельный участок, сосед потом будет требовать отступить от своего гаража на один метр для обслуживания и ремонта этого гаража. Ее дом расположен менее метра от межи и не соблюден противопожарный разрыв между строениями. По ее мнению, в случае возникновения пожара в гараже Гладских А.А. огонь быстро перекинется на ее дом, поэтому имеется угроза ее жизни и здоровью. Она говорила Гладских А.А. о том, что не согласна с расположением окон новою строящегося дома и с расположением гаража, требовала отодвинуть гараж на один метр от межи. На ее законные требования Гладских А.А. не реагировал, всячески оскорблял ее нецензурными словами.

Из письма руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Уварова А.В. следует, что Гладских А.А. нарушил часть 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.09.2017 N136 и ему направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

27 сентября 2018 административная комиссия Октябрьского района города Ставрополя привлекла ответчика к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из-за незаконных действий ответчика она сильно расстроилась, испытывала нравственные страдания, в результате 23 сентября 2018 с ней случился микроинсульт, что может подтвердить неотложная медицинская помощь, приезжавшая и оказавшая ей медицинскую помощь. Этот приступ микроинсульта причиняет ей сейчас реальные физические страдания, ей ежедневно делают уколы.

Для защиты ее прав в суде она вынуждена была нанять юриста и заплатить ему за услуги 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного Сень Л.Г. просила суд обязать ответчика снести в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по данному делу незаконно построенный гараж на меже между земельными участками "адрес", а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сень Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сень Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Гладского А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сень Л.Г. и ее представитель Должиков И.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гладского А.А. - Редько С.Н. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сень Л.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.08.2006.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Гладскому А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015.

В 2018 году собственником земельного участка с кадастровым номером N Гладским А.А. была начата реконструкция гаража, который располагается на меже с земельным участком с кадастровым номером: N, принадлежащим Сень Л.Г.

04.09.2018 по заявлению Сень Л.Г. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя была проведена проверка, которой установлено, что Гладским А.А. на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство объекта вспомогательного назначения (гаража) примерными наружными размерами 4,0м х 6,0м, крыша этого гаража с системой водоотведения будет нависать над земельным участком Сень Л.Г, вода с крыши гаража будет попадать на ее земельный участок; Гладским А.А. не соблюдены параметры, установленные органом местного самоуправления по возведению строений вспомогательного назначения, строительство осуществляется без получения согласия у собственника смежного земельного участка, без отступа по межевой границе с соседним земельным участком.

Из протокола об административном правонарушении N-Ф от 10.10.2018 следует, что ответчик Гладской А. А. с данными обстоятельствами не согласен, утверждая, что строительство гаража осуществляется на фундаменте старого гаража с существующим (действующем) подвалом, без нарушения границ прежнего строения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.12.2018 по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СК ЭКЦ" N104/2018 от 25.01.2019 возводимый гараж, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности по пунктам 4,13 и 5,3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты" по противопожарным расстояниям (1,0м"6.0м) и не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам такого типа и прописанным в пунктах 5, 6, 7, 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя от 19.04.2017 и пункте 5 статьи 42 Ж-3 приложения к решению Ставропольской городской думы N136 от 27.09.2017 "Правила землепользования и застройки муниципального образования г..Ставрополя Ставропольского края", а именно: нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя в части нарушения противопожарных расстояний (1.0 м "6,0 м); нарушены требования пункта 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя в части отсутствия согласования размещения стоящегося объекта на меже с соседним участком с владельцем соседнего участка (отсутствует письменное согласие владельца участка N на размещение гаража на меже между участками 144 и 146); нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к максимально допустимым габаритам сооружения 5,25x8,56=44,51 кв.м " 36 кв.м предельно допустимых; нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к привязке возводимого сооружения (гаража) к межевой границе между участками, а именно вместо требования 1,0м, гараж расположен на меже и при этом не получено согласие соседнего владельца на такое размещение; нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к высоте вспомогательных хозяйственных построек на участке, где указано, что до верха плоской кровли от дневной поверхности земли не должно быть более 3,50 метров, но момент обследования до верха бетонного армопояса в самой высокой точке стен гаража расстояние составляет 3,50 метра. При проведении дальнейших работ по устройству кровли это расстояние будет превышено на 250 мм и станет равным 3.75м.

Отвечая на вопрос о соответствии границ государственному кадастровому учету и фактически сложившихся границ межи между земельными участками по "адрес", а также об их расположении относительно строений - дома на "адрес" строящегося гаража на "адрес", эксперт указал, что в сравнительном анализе представленная модель взаимного расположения границ земельных участков N и N определяет соответствие государственному кадастровому учету и фактически сложившихся границ межи между земельными участками по "адрес". Однако, не представляется возможным провести сравнительный анализ расположения спорной границы с учетом расположения объектов капитального строительства на соответствие государственному кадастровому учету в фактически сложившихся границах между указанными земельными участками ввиду отсутствия сведений ЕГРН (ранее ГКН) описания местоположения объектов капитального строительства в границах исследуемых земельных участков.

Анализируя указанные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, не являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сень Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского Кодекса РФ, статей 40, 60 Земельного кодекса РФ, а также показаниями свидетелей Красноуховой Е.Н, Солдатенко Г.А, показаниями специалистов Попенко С.В, Чергинцева А.В, материалами землеустроительного дела и иными доказательствами по делу, исходил из того, что строительство гаража на границе смежных земельных участков в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца. Доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, суду не представлено, как и не представлены доказательства нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 39 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы N136 от 27.09.2017, расстояния от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Согласно статье 42 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра и может быть сокращено только по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков составляет 6 метров.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Чергинцов А.В. пояснил, что нарушение противопожарных норм при возведении спорного гаража выразилось в несоблюдении расстояния между гаражом и домовладением истца, которое согласно требованиям СП 4.13130.2013 должно составлять 6 метров, а также не соблюдено расстояние в 1 метр от границы земельного участка до гаража, предусмотренное статьей 42 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя; визуально стена гаража находится на меже, расстояние от угла гаража до угла дома истца около 90 см, расстояние от угла дома истца до межи составляет 68 см; даже если перенести стену спорного строения от межи на 1 метр, то требования СП 4.13130.2013 в части 6-метрового противопожарного разрыва между строениями все равно соблюдены не будут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта установлено наличие опасности возведенного ответчиком строения, его несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки г.Ставрополя и противопожарных норм, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного гаража выполнена в границах ранее стоявшего на его месте сооружения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения действующих строительных и противопожарных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строительство гаража на границе смежных земельных участков в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца, не может являться законным о обоснованным, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части требований о сносе незаконно возведенного гаража.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сень Л.Г. к Гладскому А.А. удовлетворить частично.

Обязать Гладского А.А. снести построенный на меже гараж между земельными участками "адрес"

Взыскать в пользу Сень Л.Г. с Гладского А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Сень Л.Г. к Гладскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи