Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Турлаева В.Н, Дробиной М. Л,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лыновой А.З, поданной представителем по доверенности Поповой Н.Б,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лынова А.З. к Бабкина О.А, Бабкина С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Лынова А.З. обратилась в суд с вышеназванными исками, впоследствии уточненными, в обоснование которых указано, что она проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Ставропольский край, г "адрес".

Будучи пожилым человеком ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), инвали "адрес" группы, страдающим рядом серьезных заболеваний, в том числе, артрозом тазобедренных суставов, истец нуждалась в посторонней помощи, для чего заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Минкиной О. В, который был позже расторгнут из-за ненадлежащего выполнения Минкиной О. В. своих обязанностей по уходу.

В связи с этим, она стала искать человека среди своих дальних родственников, которому могла бы довериться в этой ситуации.

В марте 2016 года помощь предложила ее племянница Бабкина О.А, которая приехала к ней в "адрес" со своей дочерью Бабкина С.С.

Бабкина О.А. сказала, что готова заботиться о ней, решать вопросы на получение квоты для проведения операций по замене тазобедренных суставов. Для удобства реализации их договоренности Бабкина О.А. предложила поехать к ней в "адрес", где будет удобнее заниматься ее лечением.

Для получения квоты на проведение операций в "адрес" ей, со слов Бабкиной О. А, было необходимо сняться с регистрационного учета в квартире в "адрес" и зарегистрироваться по месту жительства Бабкина О.А. в "адрес", а также составить на ее имя завещание на все ее имущество и выдать доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете в Сбербанке, так как у Бабкина О.А. денег не было, ввиду того, что она малообеспеченный человек. Указанные документы были составлены.

В рамках достигнутой между ними договоренности Бабкина О.А. в марте 2016 года перевезла её к себе в дом, договорилась о проведении операции на одном тазобедренном суставе.

После операции ДД.ММ.ГГГГ Бабкина О.А. забрала истца из больницы и по дороге домой завезла к нотариусу в "адрес", сказав, что необходимо выдать доверенность для перевода пенсии из "адрес" по месту жительства в "адрес" и на продажу квартиры в "адрес" с целью покупки жилья в "адрес", где Бабкина О.А, будет осуществлять за ней уход. Намерения распорядиться своей квартирой безвозмездно у нее не было, она рассчитывала получить заботу, внимание, уход, который Бабкина О.А. обещала.

После операции истец была очень слаба, из-за перенесенного наркоза кружилась голова, она доверяла Бабкина О.А, так как на тот момент она выполняла все свои обязательства по отношению к ней. Доверенность она подписала не читая и, не выходя из машины, расписалась в книге реестров, времени осмыслить происходящее не было.

После выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности Бабкина О.А. изменилась, стала груба, о второй операции речь уже не шла, на ее жалобы относительного плохого самочувствия и необходимости проведения операции на втором суставе не реагировала.

На просьбу отвезти домой в "адрес", где она попыталась бы самостоятельно решить вопрос с операцией, Бабкина О.А. сообщила, что квартира выставлена на продажу, а она уже подыскивает ей жилье в Воронеже.

В течение года после выдачи доверенности, она проживала в доме Бабкина О.А, где подвергалась постоянному унижению, ей высказывались угрозы отправить в психиатрическую клинику, если будет задавать лишние вопросы. Бабкина О.А. забрала документы, полностью распоряжалась ее деньгами, лишила возможности самой решать вопросы своего лечения и жизнеобеспечения и вообще связи с внешним миром. Истец постоянно находилась в состоянии стресса.

В марте 2017 года Бабкина О.А. предложила определить истца в пансионат "Коротоякский", сказав, что это единственное, что она может сделать, так как ухаживать за ней она не хочет.

Усилиями персонала пансионата ей была предоставлена квота на проведении операции по замене второго тазобедренного сустава.

После второй операции она позвонила Бабкина О.А. и вновь попросила ее помочь вернуться домой в "адрес", так как уже могла обходиться без посторонней помощи и жить самостоятельно. Бабкина отказалась с ней разговаривать.

Она обратилась с заявлением в отдел МВД России по "адрес" по факту противоправных действий в отношении нее со стороны Бабкина О.А.

Из результатов проведенной проверки стало известно и понятно, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность на имя дочери Бабкина О.А. - Бабкина С.С, которую уполномочила просто продать ее квартиру в "адрес" Бабкина О.А. без возложения каких-либо обязанностей в отношении нее.

Увидев подписанную доверенность, истец поняла, что у Бабкина О.А. не было намерения ни заботиться о ней в своем доме, ни купить для нее хоть какое-то жилье поближе к себе с целью оказания ей помощи. Они завладели ее квартирой, обманув ее в период, когда она находилась в беспомощном состоянии, и впоследствии определили в пансионат для престарелых и инвалидов.

Ее волеизъявление на продажу квартиры Бабкина О.А, изложенное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом НО "адрес" Кирнос Е.Ю, не соответствует ее воле, так как она полагала, что отчуждение квартиры в "адрес" будет осуществляться для того, чтобы ее родственникам было удобнее заботиться о ней, как договаривались изначально. Первая выданная ею Бабкина О.А. доверенность в "адрес" на распоряжение всем своим имуществом и завещание в пользу Бабкина О.А. еще больше убеждали ее в том, что вторая доверенность выдается именно для оформления договора на отчуждение квартиры в обмен на содержание, уход и заботу, что необходимо для юридической фиксации их договоренности.

С учетом изложенного, она оставалась в неведении относительно тех обстоятельств, которые имеют для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую бы не совершала, если бы не заблуждалась.

Ее заблуждение стало возможным ввиду ее беспомощного и болезненного состояния после перенесенной операции и ее безусловного в тот момент доверия Бабкина О.А.

В результате, она лишилась единственного жилья и оказалась в доме для престарелых.

Исходя из изложенного, доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения и обмана, она не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес", г. "адрес" Садовый, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Бабкина С.С. и Бабкина О.А. является недействительной как следствие недействительности доверенности, на основании которой она совершена.

Доверенное лицо Бабкина С.С. должна была передать истцу денежные средства после совершения сделки (продажи квартиры), однако до настоящего времени ни от Бабкина С.С, ни от нынешнего собственника квартиры - Бабкина О.А. денег, составляющих стоимость проданной квартиры, она не получала.

Если бы ответчики отдали ей деньги за проданную квартиру, она бы могла приобрести квартиру самостоятельно и не оказалась бы в пансионате для инвалидов.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Проживая в доме Бабкина О.А, она подвергалась унижению, не имела права без разрешения выйти из своей комнаты, у нее не было документов, ее деньгами распоряжалась Бабкина О.А. Она испытывала физическую боль в связи с заболеванием суставов, а Бабкина О.А. отказывала в помощи, угрожая помещением ее в психиатрическую клинику. Фактически находясь в изоляции, она самостоятельно не могла заботиться о своем лечении, приобретать медикаменты. Так как после совершения сделки по продаже ее квартиры денежные средства не были переданы, она не имела возможности приобрести хоть какое-то жилье в "адрес". В результате она оказалась в доме престарелых, где вынуждена проживать с чужими людьми, хотя после перенесенных операций на суставах она может самостоятельно себя обслуживать, ходить, готовить себе еду.

В связи со сложившейся ситуацией она испытывает серьезные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд признать недействительной доверенность N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом НО "адрес" Кирнос Е.Ю, признать недействительным договор купли-продажи "адрес" по пер. Садовый "адрес", погасить запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лынова А.З. к Бабкина О.А. и Бабкина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Попова Н.Б. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о передаче истцу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи являются необоснованными, ее экземпляр договора до настоящего времени находится в регистрационном деле на спорную квартиру, намерений продавать которую истец не имела.

Судом первой инстанции не приведено доказательств по делу в мотивировочной части решения, в частности, суд полностью проигнорировал заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что истца ввели в заблуждение относительно совершаемых с ее имуществом действий их целей и последствий, что в совокупности с ее пассивным заблуждением, привело к утрате имущества и денежных сбережений. В результате, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в доме для престарелых и инвалидов. Полагает, что невыполнение требований процессуального кодекса привело к неправильному применению судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Главатских О.Р. просит решение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лынова А.З. - Попова Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков - Главатских О.Р, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лынова А.З. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса N.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабкина С.С, действующей на основании доверенности, выданной Кирнос Е.Ю, нотариусом нотариального округа "адрес", зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Лынова А.З. и Бабкина О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из содержания договора купли продажи "адрес" по пер. Садовый "адрес" следует, что стоимость спорной квартиры составила 950000 рублей (п. 4 договора), также из содержания данного пункта усматривается, что денежные средства переданы были продавцу до подписания договора.

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, написана и подписана Лынова А.З. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация в отношении "адрес" по пер. Садовому 8а "адрес" приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ Бабкина О.А. обратилась с заявлением о возобновлении, предоставив заявление Лынова А.З. в получении денежной суммы в размере 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к Бабкина С.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Лынова А.З. была поставлена на учет в "адрес" в жилом помещении Бабкина О.А.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор купли-продажи был заключен представителем продавца по доверенности Бабкина О.А, действовавшей в пределах предоставленных полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего Лынова А.З. имущества с правом определения цены и условий договора по собственному усмотрению, с правом подписания от имени Лынова А.З. договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Указанная доверенность Лынова А.З. не отменялась и не отзывалась.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лынова А.З.

Также суд указал, что, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лынова А.З. в лице Бабкина С.С. и Бабкина О.А. не является недействительной, то, как следствие, оснований для признания недействительной доверенности, на основании которой она совершена, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" клинического психоневрологического диспансера, истец Лынова А.З. обнаруживала на протяжении последних лет и на момент совершения сделки (относящийся к составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, относящийся к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ) и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного (астенического расстройства) с астено-невротическим и когнитивными нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями. Лынова А.З. не могла в полной мере свободно и осознано принимать решения по заключению сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия (в период, относящийся к составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, относящийся к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ), так как воздействие психотравмирущей ситуации, эмоциональное и физическое перенапряжение, а также обострение имеющихся соматических заболеваний и преклонный возраст способствовали в совокупности заострению склонности к фиксации на эмоционально значимых, психотравмирующих переживаниях, усилили эмоциональную напряженность и снижение интеллектуального контроля этапности действий и когнитивных функций (уменьшение объема внимания, трудности сосредоточения, снижение памяти), что не позволило ей целостно осмыслить восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно прогноза, последствий и существа сделки (формированию у нее заблуждения относительно существа подписываемой доверенности, личности уполномоченного на совершение сделки, а также относительно существа написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции были допрошены в качестве специалистов члены экспертной комиссии Попова А.Е, Костикова Е.А, которые в своих пояснениях подробно изложили позицию относительно проведенного экспертного исследования и подтвердили выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом первой инстанции по непонятным причинам, оценка вышеприведенного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не дана, более того, выводы экспертизы вообще не приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данный факт грубым нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию решения, не соответствующего нормам права.

Также, суд первой инстанции, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Лынова А.З. сослался на п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора и на расписку Лынова А.З. о получении денежной суммы в размере 950000 рублей, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Лынова А.З, от имени которой действовала Бабкина С.С, и Бабкина С.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора, отчуждаемая квартира была оценена сторонами в 950000 рублей, денежные средства переданы до подписания договора.

Согласно расписки, составленной Лынова А.З. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Бабкина О.А. за проданную квартиру денежную сумму в размере 950000 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лынова А.З. не могла находиться в "адрес", в месте заключения договора купли-продажи.

Факт передачи Лынова А.З. денежных средств (и их размер) также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что фактическое получение денег Лынова А.З. за проданную квартиру подтверждается распиской, составленной ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным.

Не приведено судом и доказательств вывода о том, что истцом Лынова А.З. из спорной квартиры вывезены все вещи, что квартира освобождена от мебели, что якобы подтверждает ее намерения продать квартиру. Такой вывод сделан судом без подтверждения какими-либо доказательствами.

Приведенные обстоятельства, как-то: заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение договора купли-продажи и расписка о получение денег Лынова А.З. в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на этот момент самой Лынова А.З. в "адрес", отсутствие каких-либо доказательств по делу об освобождении спорной квартиры от вещей и мебели, свидетельствуют об отсутствии у истца намерения исполнить договор купли-продажи и о её цели передать в собственность ответчику Бабкина О.А. принадлежащее имущество - квартиру.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что Бабкина О.А. и Бабкина С.С, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья Лынова А.З. (признаки органического эмоционально-лабильного (астенического расстройства) с астено-невротическим и когнитивными нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями, согласно выводам экспертов) в период составления доверенности, а также в период заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, её юридической неграмотностью, умышленно ввели Лынова А.З. в заблуждение как к средству склонить её к совершению сделки по отчуждению квартиры, преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о содержании доверенности, характере сделки купли-продажи, ее условиях, предмете, влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств выражения истцом намерений продать принадлежащую ей квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении доверенности от имени Лынова А.З. на Бабкина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4, удостоверенной нотариусом НО "адрес", а также договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделок, Лынова А.З. была обманута, указанное находится в причинной связи с её согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истицы происходило не свободно, на него было оказано воздействие при наличии совокупности неблагоприятных факторов: воздействие психотравмирущей ситуации, эмоциональное и физическое перенапряжение, а также обострение имеющихся соматических заболеваний и преклонный возраст способствовали в совокупности заострению склонности к фиксации на эмоционально значимых, психотравмирующих переживаниях, усилили эмоциональную напряженность и снижение интеллектуального контроля этапности действий и когнитивных функций (уменьшение объема внимания, трудности сосредоточения, снижение памяти), реального намерения передавать в собственность ответчиков спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм материального права, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Лынова А.З. к Бабкина С.С, Бабкина О.А. о признании недействительной доверенности "адрес"4, удостоверенной нотариусом НО "адрес", зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по пер. Садовый "адрес", заключенного между Бабкина С.С, действующей от имени Лынова А.З, и Бабкина О.А.; погашении записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела Бабкина О.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств фактической передачи покупной цены именно Лынова А.З, оснований для применения реституционных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения обязанности на Лынова А.З. по возврату денежных средств, не имеется.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку доказательств наличия условий для наступления ответственности ответчиков, материалы дела не содержат.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, явился пропуск Лынова А.З. срока исковой давности: договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании сделки недействительной истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Лынова А.З, будучи пожилым человеком ( ДД.ММ.ГГГГ р.), является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний, в частности артрозом тазобедренных суставов, в период между совершением сделки и подачей иска в суд, дважды находилась на операции в "адрес" по замене тазобедренных суставов, проходила послеоперационный реабилитационный период. Кроме того, наличие тяжелого заболевания истца подтверждает заключение вышеприведенной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не дал оценку этим обстоятельствам и пришел к необоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лынова А.З. к Бабкина С.С, Бабкина О.А. о признании недействительной доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом НО "адрес", зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по пер. Садовый "адрес", заключенного между Бабкина С.С, действующей от имени Лынова А.З, и Бабкина О.А.; погашении записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в сумме 100 000 рублей, - удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом НО "адрес", зарегистрированной в реестре за N.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабкина С.С, действующей от имени Лынова А.З, и Бабкина О.А..

Восстановить право собственности Лынова А.З. на "адрес" края.

В удовлетворении исковых требований Лынова А.З. к Бабкина О.А. и Бабкина С.С. о взыскании солидарно морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: