Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7042/2019

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев частную жалобу директора МУП СК СМТС "Арзгирская" на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2015 года в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к МУП СК СМТС "Арзгирская", Палагута А.И, Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Деловой партнер" от 21.02.2019 N50 о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог

В дальнейшем АО "Россельхозбанк" просило суд определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 28.05.2019 N 8-Г-2019 о рыночной стоимости имущества, составленным на основании определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.04.2019.

В обоснование заявления общество указало, что протоколом N490 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, проводимые 26.12.2018 торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. До настоящего времени имущество должника не реализовано, решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 не исполнено, за прошедшее время стоимость залогового имущества значительно изменилась.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, суд изменил порядок исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 в части определения начальной продажной стоимости имущества МУП СК СМТС "Арзгирская", переданного в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2011. Суд определилначальную продажную стоимость:

- здания конторы; назначение объекта: нежилое здание; площадь: 371,5 кв.м; этаж: 2; вид права: хозяйственное ведение; год постройки: 1950; инвентарный номер: 4236; литер А; кадастровый (или условный) номер: N; адрес (местоположение): "адрес", в размере 3 420 800 рублей;

- здания станции технического обслуживания; назначение объекта: нежилое здание; площадь: 1307 кв.м; этаж: 1; вид права: хозяйственное ведение; год постройки: 1971; инвентарный номер: 4236; литер Н; кадастровый (или условный) номер: N; адрес (местоположение): "адрес", в размере 4 282 400 рублей;

- права аренды земельного участка, общей площадью 48344,79 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер N, местоположение: "адрес", в размере 193 600 рублей.

В частной жалобе директор МУП СК СМТС "Арзгирская" Палагута А.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ссылка суда на часть 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1999 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" является необоснованной, поскольку ее применение возможно лишь в случаях, если судом не назначается судебная экспертиза. Кроме того, взыскателем, в нарушение положений статей 340, 350 ГК РФ, пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" и статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога за период его реализации значительно уменьшилась и существенно отличается от его первоначальной рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд должен был установить начальную продажную стоимость имущества в размере 100% от ее рыночной стоимости.

Относительно доводов частной жалобы АО "Россельхозбанк" представлены письменные возражения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзгирскского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Палагута А.И, Момот Н.А, МУП СК СМТ "Арзгирская" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с Палагуты А.И, Момот Н.А, МУП СК СМТС "Арзгирская" задолженность по кредитному договору N от 20.09.2011 в размере 7593948, 80 рублей; обращено взыскание на имущество МУП СК СМТС "Арзгирская", расположенное по адресу: "адрес", переданное АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке от 20.09.2011, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве и об ипотеке (залоге недвижимости): здание конторы, площадью 371,5 кв.м, литер А, условный N; здание станции технического обслуживания, площадью 1307 кв.м, литер Н, условный N; право аренды частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м под указанным зданием конторы, площадью 3040 кв.м под указанным зданием станции технического обслуживания; определена начальная продажная стоимость здания конторы в размере 3622400 рублей, здания станции технического обслуживания в размере 3578400 рублей; определена начальная продажная стоимость права аренды частей земельного участка под зданиями конторы и станции технического обслуживания в размере 64108,80 рублей; взысканы солидарно с Палагуты А.И, Момот Н.А, МУП СК СМТС "Арзгирская" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46169,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 указанное решение суда изменено, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество МУП СК СМТС "Арзгирская", переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке от 20.09.2011: нежилое здание конторы с определением начальной продажной стоимости 4 528 000 рублей; нежилое здание станции технического обслуживания с определением начальной продажной стоимости 4 473 000 рублей; право аренды земельного участка с определением начальной продажной стоимости 1 113 000 рублей.

Решение Арзгирскского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 вступило в законную силу 16.06.2015, выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу от 26.12.2018 года N490 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, проводимые 26.12.2018 торги заложенного имущества признаны несостоявшимися.

При рассмотрении заявления взыскателя АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02.03.2015 судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 28.05.2019 N8-Г/2019 рыночная стоимость здания конторы по состоянию на дату проведения исследования составляет 4 276 000 рублей, здания станции технического обслуживания - 5353000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 48344,79 кв.м составляет 242 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость имущества в размере 100% от ее рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на представленных суду доказательствах, в том числе отчете об оценке имущества от 28.05.2019 года N8-Г/2019, которым подтверждено значительное уменьшение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества с даты вынесения решения суда по настоящее время, сделал обоснованный вывод о необходимости в рамках данного гражданского дела изменить порядок и способ исполнения решения суда. Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности уменьшения цены имущества, подлежащего реализации, являются несостоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости данного имущества, чем указано в отчете об оценке от 28.05.2019 N8-Г/2019, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева