Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Хуртиной Т.И, ответчика/истца Жендубаевой В.П на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года

по исковому заявлению Хуртиной Т.И к Жендубаевой В.П об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе помещения с земельного участка,

исковому заявлению Жендубаевой В.П к Хуртиной Т.И, Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании недействительным постановления, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

05 сентября 2018 года Хуртина Т.И. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "". Часть принадлежащего Хуртиной Т.И. земельного участка захвачена Жендубаевой В.П, которая самовольно возвела сарай. Просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком. Обязать Жендубаеву В.П. снести сарай с земельного участка Хуртиной Т.И. (л.д.3-4).

В судебном заседании от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Администрация города-курорта Кисловодска (л.д.40-41).

07 ноября 2018 года ответчик Жендубаева В.П. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Хуртиной Т.И. и Администрации города-курорта Кисловодска, указав, что владеет двухкомнатной квартирой по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, "", общей площадью 28,2 кв.м. Сарай литер "Г" находился в пользовании владельцев кв. "", и передан ей при приобретение квартиры. Осенью 2017 года, Жендубаевой В.П. стало известно, что Хуртина Т.И. незаконно завладела частью земельного участка из общего земельного участка многоквартирного дома. Об указанных обстоятельствах Жендубаева В.П. писала в правоохранительные органы. Постановлением главы Администрации N810 от 14 июня 2001 года Хуртина Т.И. получила в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 94 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке площадью 1 115 кв.м, кадастровый номер ""расположен 16-ти квартирный жилой дом. Оспариваемым постановлением главы Администрации N810 от 14 июня 2001 года, земельный участок, площадью 94 кв.м. с указанием границ, прилегающий непосредственно с указанному многоквартирному жилому дому предоставлен в пожизненное наследуемое владение Хуртиной Т.И. За остальными владельцами зарегистрировано право на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 1 115 кв.м, что не соответствует действительности. Всего площадь земельного участка составляет 1 115 кв.м. Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 сентября 2017 года следует, что общая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, ""составляет 1 115 кв.м, номер кадастрового квартала: "", а кадастровый номер земельному участку Хуртиной Т.Н. площадью 94 кв.м. присвоен 01 марта 2002 года. Собственники многоквартирного дома по адресу: г..Кисловодск, ул.

Станичная, ""не могут реализовать своё право на оформление земельного участка в пожизненное наследуемое владение, или в общую собственность всех жильцов многоквартирного дома в связи с наличием зарегистрированного права за Хуртиной Т.Н. Просила суд признать недействительным постановление Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N810 от 14 июня 2001 года "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 94 кв.м. Хуртиной Т.И. Прекратить за Хуртиной Т.И. право на пожизненное наследуемое владение земельным участком, площадью 94 кв.м, который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного дома по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, ""и применить последствия недействительности сделки (том 2 л.д.6-13).

Определением Кисловодского городского суда от 09 ноября 2018 года исковое заявление ответчика/истца Жендубаевой В.П. принято судом к производству (том 3 л.д.1).

Определением Кисловодского городского суда от 29 ноября 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения исковых требований по гражданскому делу N2-2386/18 по существу (л.д.95-97).

Определением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Федеральное управление регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (том 2 л.д.45).

Определением Кисловодского городского суда от 21 февраля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.100).

Определением Кисловодского городского суда от 28 февраля 2019 года объединены в одно производство гражданское дело N2-71/2019 и гражданское дело N202/2019 для совместного их рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен N2-71/2019 (том 2 л.д.87-88).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хуртиной Т.И. к Жендубаевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", литер """" отказано. Жендубаевой В.П. восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления Администрации г. Кисловодска N810 от 14 июня 2001 года. В удовлетворении исковых требований Жендубаевой В.П. к Хуртиной Т.И, Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления Администрации г. Кисловодска N810 от 14 июня 2001 года "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 94 кв.м. Хуртиной Т.И.", прекращении за Хуртиной Т.И. право на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 94 кв.м, который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", применении последствий недействительности сделки отказано (том 3 л.д.206-214).

25 июня 2019 года в Кисловодский городской суд от истца/ответчика Хуртиной Т.И. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года (том 4 л.д.1-2).

Определением Кисловодского городского суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба истца/ответчика Хуртиной Т.И. на решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года оставлена без движения и предложено в срок до 10 июля 2019 года устранить указанные недостатки (том 4 л.д.7-8).

В поданной 15 июля 2019 года апелляционной жалобе истец/ответчик Хуртина Т.И. просит решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуртиной Т.И. к Жендубаевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", литер """" отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд не принял во внимание, что с 2001 года чужой сарай частично расположен на земельном участке Хуртиной Т.И. Судом не учтено, что сарай не принадлежал Жендубаевой В.П. до 2007 года, до момента приобретения квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "". Сарай находится в заброшенном аварийном состоянии, создаёт опасность для окружающих граждан. Судом проигнорировано, что Хуртина Т.И. не имеет возможности использовать по назначению в полном объёме земельный участок, которым она владеет на праве пожизненно наследуемого владения. Жендубаева В.П. препятствует Хуртиной Т.И. пользоваться земельным участком путём возведения на нём сарая-курятника (том 4 л.д.12-13).

В поданной 16 июля 2019 года апелляционной жалобе ответчик/истец Жендубаева В.П. просит решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Жендубаевой В.П. отменить, удовлетворить исковые требования Жендубаевой В.П, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд безосновательно указал в решении, что всем собственникам многоквартирного дома известно об оспариваемом постановлении, что не соответствует действительности. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пожизненное владение части земельного участка из общего всех собственников дома, нарушает права и законные интересы собственников дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", так как все жильцы теряют право беспрепятственного доступа проезда к дому, лишаются возможности осуществлять содержание и обслуживание дома, связанное с капитальным ремонтом здания (том 4 л.д.18-24).

Определением Кисловодского городского суда от 17 июля 2019 года ходатайство Жендубаевой В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Жендубаевой В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года (том 4 л.д.34-36).

22 июля 2019 года от ответчика/истца Жендубаевой В.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик/истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуртиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", литер """" оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Хуртиной Т.И. без удовлетворения, указав основания, заявленные в исковом заявлении (том 4 л.д.45-46).

Исследовав материалы гражданского дела N2-71/2019, инвентарного дела N6349, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав ответчика/истца Жендубаеву В.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца/ответчика Хуртиной Т.И, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания искового заявления Хуртиной Т.И, она просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком. Обязать Жендубаеву В.П. снести сарай с земельного участка Хуртиной Т.И. (л.д.3-4).

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что у Хуртиной Т.И. в пожизненном наследуемом владении находится земельный участок площадью 94 кв.м. из земельного участка площадью 1 115 кв.м. по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, "", под индивидуальное жилищное строительство. За указанный земельный участок ей начисляются земельные налоги. Согласно плана земельного участка в пользовании Хуртиной Т.И. находится земельный участок площадью 74 кв.м, в совместном пользовании Хуртиной Т.И. и Ремезовой А.Я. находится земельный участок площадью 41 кв.м. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 13 июля 2018 года N212 Хуртиной Т.И. следует, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Станичной, ""города-курорта Кисловодска не реализовано, в связи с наличием зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения за Хуртиной Т.И. Вопрос законности нахождения сарая на территории земельного участка относится к компетенции Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Из ответа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 25 октября 2017 года, следует, что вопрос относительно сарая не находится в ведении комитета. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Хуртиной Т.И. от 25 сентября 2017 года N1430-01, следует, что данный вопрос не входит к компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 02 ноября 2017 года N1430-01 Хуртиной Т.И, данный вопрос не входит к компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, вместе с тем, усматриваются признаки нарушения ЖК РФ.

Согласно ответа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 07 июня 2018 года N01-15/1800 Хуртиной Т.И, правоустанавливающий документ на часть земельного участка предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения принят органом местного самоуправления до вступления в силу действующего жилищного законодательства и в настоящее время силу не утратил. Постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска от 14 июня 2001 года N810 постановлено зарегистрировать в пожизненное наследуемое владение земельный участок по ул. Станичной, ""г. Кисловодска по жилой дом за владельцами жилого дома, в том числе за Хуртиной Т.И. по фактическому пользованию 1 115 кв.м, за Хуртиной Т.И. земельный участок площадью 94 кв.м, в том числе земельный участок площадью 74 кв.м. в указанных границах. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, "", площадью 94 кв.м. из общего земельного участка, площадью 1 115 кв.м, зарегистрирован за Хуртиной Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения, за иными лицами общий земельный участок не зарегистрирован. Из свидетельства о государственной регистрации 26 АЕ N135268 от 27 августа 2007 года следует, что двухкомнатная квартира, площадью 28,2 кв.м, по адресу: г..Кисловодск, ул. Станичная, "" принадлежит Жендубаевой В.П.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что за всеми собственниками многоквартирного дома N5 по ул. Станичной г. Кисловодска земельный участок не зарегистрирован, Хуртиной Т.И. принадлежит земельный участок, площадью 94 кв.м, из общего земельного участка, площадью 1 115 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения. Данный земельный участок, имея установленные границы, из общего земельного участка не выделен.

Сарай литер """" находился на земельном участке по ул. Станичная, ""г. Кисловодска, до 14 июня 2001 года, даты предоставления Хуртиной Т.И. земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесены обстоятельства относительно заявленных исковых требований Хуртиной И.Т, при этом истец Хуртина Т.И. и её представитель Хуртин B.Л. полагали, что основания для назначения по делу строительной или землеустроительной экспертизы отсутствуют, так как суду представлены доказательств, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований. для удовлетворения заявленных требовании.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств тому, что Жендубаева В.П. является обязанным субъектом, поскольку своими действиями нарушила право собственника Хуртиной Т.И. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом суду первой инстанции в условиях состязательности процесса представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств тому, какую площадь земельного участка Хуртиной Т.И. занимает спорный сарай, истцом представлено не было правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что с 2001 года чужой сарай частично расположен на земельном участке Хуртиной Т.И.; судом не учтено, что сарай не принадлежал Жендубаевой В.П. до 2007 года, до момента приобретения квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, ""; сарай находится в заброшенном аварийном состоянии, создаёт опасность для окружающих граждан; судом проигнорировано, что Хуртина Т.И. не имеет возможности использовать по назначению в полном объёме земельный участок, которым она владеет на праве пожизненно наследуемого владения; Жендубаева В.П. препятствует Хуртиной Т.И. пользоваться земельным участком путём возведения на нём сарая-курятника являются несостоятельными.

Из содержания исковых требований Жендубаевой В.П. следует, что она просила суд признать недействительным постановление Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N810 от 14 июня 2001 года "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 94 кв.м. Хуртиной Т.И.; прекратить за Хуртиной Т.И. право на пожизненное наследуемое владение земельным участком, площадью 94 кв.м, который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", применить последствия недействительности сделки (том 2 л.д.6-13).

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Как следует из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что с учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома принимали действия по реализации и оформлению своих прав на земельный участок под многоквартирным домом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен Хуртиной Т.И. вопреки воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "".

Истец/ответчик Жендубаева В.П. собственником квартиры в многоквартирном доме на дату вынесения оспариваемого постановления Администрации города-курорта Кисловодска N810 от 14 июня 2001 года не являлась.

Иным собственникам квартир многоквартирного жилого дома, интересы которых Жендубаева В.П. представлять в установленном законом порядке не уполномочена, было известно об оспариваемом постановлении.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для отмены постановления Администрации города-курорта Кисловодска N810 от 14 июня 2001 года отсутствуют, поскольку нарушения прав и охраняемых законом интересов, норм права при вынесении данного постановления не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, истцом/ответчиком Жендубаевой В.П. не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно указал в решении, что всем собственникам многоквартирного дома известно об оспариваемом постановлении, что не соответствует действительности; решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пожизненное владение части земельного участка из общего всех собственников дома, нарушает права и законные интересы собственников дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Станичная, "", так как все жильцы теряют право беспрепятственного доступа проезда к дому, лишаются возможности осуществлять содержание и обслуживание дома, связанное с капитальным ремонтом здания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца/ответчика Хуртиной Т.И, ответчика/истца Жендубаевой В.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: