Определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7161/2019

Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика (встречного истца) Куколевой Н.В. по доверенности Пакулевой В.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года по заявлению истца Рубашкина М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рубашкина М.М. к Куколевой Н.В.о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Куколевой Н.В. к Рубашкину М.М. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от фактически произведенной оплаты по кредитному договору,

установила:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2019 исковое заявление Рубашкина М.М. к Куколевой Н. В. о разделе общего имущества супругов удовлетворено частично.

Транспортные средства: ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, VIN "", государственный регистрационный знак ""; ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, VIN "", государственный регистрационный знак ""; SUZUKI, 2008 года выпуска, идентификационный VIN "", государственный регистрационный знак ""- признаны имуществом, совместно нажитым в период брака, заключенного между Рубашкиным М. М. и Куколевой Н.В.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: Рубашкину М.М. выделены транспортные средства ВАЗ- 21074, 2003 года выпуска, VIN "", государственный регистрационный знак ""и ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, VIN "", государственный регистрационный знак "".

С Куколевой Н.В. взыскана в пользу Рубашкина М.М. денежная компенсация от стоимости транспортного средства SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком "", в размере 175 000 рублей.

С Рубашкина М.М. в пользу Куколевой Н.В. взыскана денежная компенсация от стоимости транспортного средства ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "". в размере 19500 рублей; от стоимости транспортного средства ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, VIN "", государственный регистрационный знак ""в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года в части взыскания с Куколевой Н.В. в пользу Рубашкина М.М. денежной компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ""в размере 175 000 рублей, изменено - увеличен размер указанной компенсации до 210 500 рублей.

Истец Рубашкин М.М. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Куколевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления - в размере 5 655 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года заявление Рубашкина М.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Куколевой Н.В, в пользу Рубашкина М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 655 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал

В частной жалобе представитель ответчика Пакулева В.А. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых сумм по оплате судебной оценочной экспертизы до 5000 рублей, с учетом того, что в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции ею оспаривалась оценочная стоимость только одного автомобиля. Кроме того, считала завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на свое тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в ред. от 26.07.2019) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в обжалуемом определении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.200, ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200 и 201 ГПК РФ.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении частных жалоб.

В резолютивной части обжалуемого определения суда от 27.06.2019 допущены описки в указании суммы взысканных с Куколевой Н.В. в пользу Рубашкина М.М. расходов на представителя, а также дважды указано о взыскании с Куколевой Н.В в пользу Рубашкина расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлены после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок, после устранения которых дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Судья: