Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главы администрации "адрес" - руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО20, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ЗАО предприятие потребительской кооперации "Стройдеталь-1", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16О, ЗАО "Объединение Ставкоострой", ООО "Завод стеновых конструкций "МОНОЛИТ", ФИО17, о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО5, ФИО14, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42, пункта 3 статьи 85, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд: обязать ответчиков ФИО5, ФИО20 привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с видом разрешенного использования "под производственным комплексом".

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ***. ФИО19 и негосударственному некоммерческому ОУ "Учебно-курсовой комбинат "Знание" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1573 кв.м с видом разрешенного использования "под производственным комплексом", что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами комитета установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, которое включает в себя автомойку, учебно-курсовой комбинат "Знание" и магазин сварочного оборудования. Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Nс с требованием о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом "адрес", утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "адрес" края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности "адрес", а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования "адрес". В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения, к основным задачам комитета относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами "адрес"; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования "адрес" края в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения, комитет осуществляет муниципальный - земельный контроль в отношении расположенных в границах "адрес" земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами "адрес" и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами "адрес".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" о возложении обязанности на ФИО20, ФИО5, ФИО14 привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с видом разрешенного использования отказано.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации "адрес" - руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне П-2 "Зона производственно-складских объектов". В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ N также указано с видом разрешенного использования "под производственным комплексом". О том, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует то, что ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования", а также то, что ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "деловое управление". ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке "адрес" были проведены публичные слушания по заявлению ФИО5 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, местоположение которого ***, вид разрешенного использования - под производственным комплексом, запрашиваемый вид использования - деловое управление.

Согласно выписке из протокола публичных слушаний принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: *** - "деловое управление", рекомендовано ФИО5 привести в соответствие сведения ЕГРН о принадлежности помещений определенному зданию, а также уточнить запрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований комитета.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО5 доверенности - ФИО18, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков, а также лиц, не являющиеся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относится: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией "адрес" и ГНО ОУ УКК "Знание" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** под производственным комплексом, срок аренды устанавливается на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 1573 кв.м.

В последующем между комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и ФИО19 были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ФИО19 вступила в обязательство, возникшее из договора, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером *** под производственным комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного между ЧУДПО УКК "Знание" и ИП ФИО5 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от 09.09.2011 N перешли к ИП ФИО5, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, которое включает в себя: автомойку, учебно-курсовой Комбинат "Знание", магазин сварочного оборудования и запчастей для двигателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ***, предоставленном на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеется капитальный объект недвижимого имущества, состоящий из помещений, принадлежащих ответчикам и третьим лицам на праве собственности. Из выписки из ЕГРП следует, что вышеуказанные помещения на первом этаже принадлежат следующим лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16О, ЗАО "Объединение Ставкоопстрой", ООО "Завод Стеновых конструкций "Монолит", ФИО17 Помещения, принадлежащие Учебно-курсовому комбинату "Знание", находятся на втором этаже и используются по назначению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: *** под производственным комплексом, запрашиваемый вид использования - деловое управление, ИП ФИО5 отказано в предоставлении услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - деловое управление, ввиду отсутствия сведений о здании - объекте капитального строительства на данном земельном участке, в состав которого входят указанные помещения, что препятствует в силу п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из результата оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку довод истца об использовании ответчиками земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не подтвержден письменными доказательствами, а приведенные комитетом доводы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования и отклонены как, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные, в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 59 Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, зона производственно-складских объектов выделена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 метров, IVкласса опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров, V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, размещения объектов делового назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий и развития инженерной и транспортной инфраструктуры. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны коммунально-складских объектов приведены в таблице 22 настоящих Правил.

Учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен под производственным комплексом ЧУДПО УКК "Знание" и в настоящее время используется ответчиками с учетом разрешенного вида использования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: