Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И..

судей Турлаева В.Н, Дробиной М.Л,

при секретаре Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Ленкова А.А. и по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Ленкова А.А. - Топорковой Л.А,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года,

исковому заявлению по иску Ленкова А.А. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании упущенного заработка,

заслушав доклад судьи Турлава В.Н

установила:

Ленков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в правах путем отмены приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить в должности; взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, полковник юстиции, заместитель начальника отдела МВД России по "адрес", начальник следственного отдела был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст.82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения служебной проверки - за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении и расторжением контракта не согласен.

Основанием для проведения служебной проверки стали следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут Ленков А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем N и был остановлен нарядом сотрудников ДПС на "адрес", в "адрес". Не объясняя причины остановки, инспектор ДПС Зеленкевич И.К, начал вести видеозапись на личный телефон и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал несоответствующие действительности данные, о наличии у истца состояния алкогольного опьянения. То есть указал, что его поведение было несоответствующим обстановке, якобы был запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

По медицинским показаниям, что подтверждаю заключением врача, прием алкогольных напитков ему противопоказан, в связи с чем, истец их не употребляет. В связи с явной подтасовкой, Ленков А.А. потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении. Врач ГБУЗ СК "Краевой центр СВПМ N" Ибрагимов К.О. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что речь не нарушена, зрачки в норме, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет правильно, внешний вид опрятен.

В 2 часа 50 минут у него была взята проба из выдыхаемого воздуха, но в связи с тем, что стерильность трубок вызвала сомнения, он попросил провести и биологические исследования, результат которых был отрицательный. Во время отбора проб Зеленкевич И.К. пытался присутствовать при этом, всячески унижая его честь и достоинство, что вызвало нервозность и в поведении врача, который по ошибке записал в акте: от исследования через 15-30 минут отказался, хотя отказа не было, поскольку истец предоставил биологические пробы. Также после прохождения выше описанного освидетельствования Лнеков А.А. направился в независимое медицинское учреждение, где повторно прошел освидетельствование, результат которого также подтвердил отсутствие состояния опьянения.

До составления данного акта и предъявления им удостоверения, второй инспектор ему сообщил, что данные о его личности им известны, причем он никогда с данными лицами не встречался, что свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников полиции о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. О чем свидетельствуют и многочисленные нарушения: от управления транспортным средством он был отстранен 4.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания транспортного средства).

В результате незаконных действий Зеленкевича И.К. в отношении него как сотрудника внутренних дел была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел. Незаконные действия Зеленкевича И.К. нарушили права истца на положительную деловую репутацию, на честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Поскольку заключение по материалам служебной проверки ему не предоставлено, то полагает, имеются нарушения по порядку проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки ему вменено, что он умышленно нарушил Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлено.

В обоснование данного вывода проверяющие сослались на недостоверность акта N и его противоречие протоколу задержания транспортного средства N а также акту N. В акте N указано: речь не нарушена, зрачки в норме, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет правильно, внешний вид опрятен, исследование начато в 5.00 часов, закончено в 5.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, биологические пробы взяты моча - в 5.08 часов, кровь в 5,25 часов состояние алкогольного опьянения не установлено.

В акте N указано: речь не нарушена, зрачки в норме, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет правильно, внешний вид опрятен, исследование начато в 2.10 часов, закончено в 3,15 часов. Протокол задержания транспортного средства N в 4,30 часов, о чем стоит его подпись, далее в протоколе указано, что транспортное средство возвращено в 5,25 часов и стоит подпись его супруги. Согласно объяснениям Зеленкевича И.К. в период с 4 ДД.ММ.ГГГГ часов постоянно находился рядом с ним, что якобы подтверждается представленными им видеофайлами с его личного телефона. Проверяющие приняли его объяснения как достоверные, однако в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о проверки данных файлов на отсутствие следов монтажа. А, следовательно, достоверность данных видеофайлов сомнительна. При таких обстоятельствах, правдивость показаний Зеленкевича И.К. в части постоянного нахождения Ленкова А.А. рядом с ним сомнительна.

Более того, его пояснения противоречат тому факту, что в 5,08 часов и в 5,25 часов истец лично сдавал биологические пробы, что означает, что сотрудники медицинского учреждения несут ответственность за достоверность проведенных исследований и не заинтересованы в фальсификации результатов. Зеленкевич И.К, напротив, является лицом заинтересованным, поскольку в случае установления его профессиональной некомпетентности он может лишиться должности. Поэтому между ними имеется должностной конфликт, следовательно, выводы проверки не могут быть основаны на его показаниях. Данный довод подтверждается и тем, что личную заинтересованность демонстрирует, обжалуя постановления по об административном правонарушении, о чем прямо указано в заключении по материалам служебной проверки.

Неискренность и нечестность данного сотрудника подтверждается и тем, что в протоколе 003139 о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и т.д, ни один из данных признаков не указан ни в первом, ни во втором акте медицинского освидетельствования и в графе согласия на медицинское освидетельствование слово "согласен" выполнено ровным почерком в пределах выделенной строки, в протоколе N об административном нарушении, составленном в 3,20 часов, записи им выполнены ровным почерком, правильно, что также подтверждает отсутствие алкогольного опьянение.

Необъективность проведенной проверки заключается также и в том, что проверяющие без достаточных оснований не приняли во внимание ответ Миздрава по поводу большей достоверности результатов биологических проб. Сочли показания его свидетелей заинтересованными, без указания, в чем возникли сомнения в их показаниях, либо чему они противоречат. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях

Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. При проведении проверки нарушены п.п. 28.1, 3,30.1, 30.11 Порядка, поскольку объяснение у врача наркологического диспансера отобраны лицом, не уполномоченным на проведение проверки - следователем Гаспаряном К.В. По результатам проверки не установлено, в чем именно выразилось нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования Ленковым А.А. как сотрудником ОВД. Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях Ленкова А.А. - отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Ленков А.А. и его представитель истца Топоркова Л.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконно и необоснованно, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Ленков А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" полковника внутренней службы Близниченко К.В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часа в "адрес" экипажем CP ДПС ГИБДД ОР ( "адрес") ГУ МВД России по "адрес" остановлена автомашина "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В N под управлением заместителя начальника Отдела МВД России по "адрес" - начальника следственного отдела подполковника юстиции Ленкова А.А, который был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении - результат N В отношении Ленкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГСУ ГУ МВД России по "адрес".

Согласно материалам проверки - справке Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой подполковник юстиции Ленкова А.А. находился в основном отпуске за 2017 год и дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2018 год с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБУЗ СК "Городская детская больница "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он был освобожден от службы по уходу за больным ребенком Ленкова А.А.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок проведения служебной проверки указанные периоды времени не включены.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлевался на 30 дней.

К материалам служебной проверки приобщены копии: протокола "адрес" об административном правонарушении, протокола "адрес" отстранении от управления транспортным средством, акта "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола "адрес" о задержании транспортного средства; акта ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N", наркологический диспансер, N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ( "адрес") ГУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Зеленкевича И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеодиск административного правонарушения.

В рамках служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Ленкова А.А. в свободное от службы время, без форменной одежды, будучи участником дорожного движения, управляя личным транспортным средством марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, имея достаточные основания, предложив пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и получив отказ, направили его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N", наркологический диспансер.

При первом исследовании врачом-наркологом Ибрагимов К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут прибором Lion SD-400 ND был зарегистрирован результат - N который подтверждается прилагаемым видеофайлом N. От прохождения второго исследования Ленкова А.А. отказался.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено и в отношении него составлен административный протокол. Имеется второй акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же врачом, только с разницей во времени три часа, в соответствии с которыми у Ленкова А.А. состояние опьянение не установлено.

Таким образом, при наличии двух противоположных выводов в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" наркологический диспансер и N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" наркологический диспансер, проведенного одним и тем же врачом - хирургом Ибрагимовым К.Р, но с расхождением во времени составления протокола о задержании транспортного средства N ) и прохождения Ленкова А.А. второго медицинского освидетельствования N в связи с чем суд отнесся критически к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит всем иным доказательствам, представленным в материалы служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения и ознакомления Ленкова А.А. с заключением служебной проверки был проведен в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения и ознакомления Ленкова А.А. с заключением служебной проверки был проведен в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере органов внутренних дел.

В материалы дела представлены: копия постановления и.о. мирового судьи с/у N по "адрес" ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ленкова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по событию ДД.ММ.ГГГГ о факту управления Ленкова А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также копия решения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынесены после увольнения Ленкова А.А. и предметом служебной проверки не являлись.

В копии постановления и.о. мирового судьи с/у N по "адрес" ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ленкова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, которая приобщена к материалам служебной проверки в отношении Ленкова А.А, отсутствуют сведения о вступлении данного постановления в законную силу.

При остановке транспортного средства Ленкова А.А. представился заместителем начальника Отдела МВД России по "адрес" - заместителем начальника СО подполковником юстиции. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что является безработным (подтверждается имеющимся видеофайлом 00002) и при заполнении графы инспектором ДПС Ленкова А.А. заявил, что хочет рассматривать данные административные материалы не по месту регистрации в Пятигорске, а по месту проживания по адресу: "адрес".

Одновременно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N по "адрес" ЧР - мировой судья судебного участка N по "адрес" ЧР Магомадова Х.У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ленкова А.А, судья также указала, что он не работает, но проживает уже по другому адресу: ЧР, "адрес".

По мнению суда первой инстанции, Ленкова А.А. допустил принятие вышеуказанных решений из соображений личной заинтересованности, выразившихся в умышленном нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения второго исследования, с целью уйти от ответственности, указал сотрудникам полиции ложную информацию о своем месте работы, месте фактического проживания, что способствовало затягиванию сроков проведения проверки.

Согласно пункту 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних Российской Федерации, утвержденного приказом МВД, сотрудник, проводивший служебную проверку имеет право: ознакомить сотрудника, отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращен оформленного в письменном виде заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с обращения.

В соответствии с обращением Ленкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется его роспись каждом листе заключения "ознакомлен" и его несогласие с выводами проверки на последнем листе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Ленкова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Ленкова А.А. послужили конкретные действия Ленкова А.А, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия Ленкова А.А. с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ленкова А.А. о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что ответчиком не нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение соответствует требованиям законодательства РФ в сфере органов внутренних де.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Ленкова А.А, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: