Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В,

судей

Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гальченко Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 и о разъяснении по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А, Гальченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Гальченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А, Гальченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявления о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Гальченко Н.В. указала на то, что после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Гальченко Н.В. стало известно, что у Мирошниченко С.В. отсутствовали денежные средства для передачи их Гальченко И.А. на строительство жилого дома по "адрес", что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А. о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 11.10.2014, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю отказано в полном объеме.

Исковое заявление Гальченко Н.В. к Гальченко И.А, Мирошниченко С.В. об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично. Определены доли и признано право общей собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м, земельный участок общей площадью 459 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в следующих долях: за Гальченко Н.В. - 1/2 доля, за Гальченко И.А. - 1/2 доля.

В удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В. в части, выразившейся в отступлении от равенства долей в общей собственности, состоящей из жилого дома и земельного участка по "адрес" отказано. Внесены изменения в запись регистрации ЕГРН о праве собственности Гальченко И.А. на жилой дом и земельный участок по "адрес", за Гальченко Н.В. в размере 1/2 доли, за Гальченко И.А. в размере 1/2 доли.

В удовлетворении искового заявления Гальченко Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 11.10.2014, заключенного между Гальченко И.А. и Мирошниченко С.В, недействительной сделкой отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Гальченко И.А. к Гальченко Н.В. об исключении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", из числа имущества, приобретенного супругами в период брака отказано.

Указанным решением было установлено, что Гальченко Н.В. не знала о договоре от 11.10.2014 и о полученных Гальченко И.А. денежных средствах. В подтверждение чего Гальченко Н.В. предоставила документы, что не находилась в этот день на территории "адрес"; Мирошниченко С.В. передал именного Гальченко И.А. денежные средства в сумме 3500 000 рублей; Мирошниченко С.В. и Гальченко И.А. не предоставили ни одного доказательства, что переданные Гальченко И.А. денежные средства были вложены в строительство жилого дома по "адрес"; денежные средства, полученные Гальченко И.А. от Мирошниченко С.В. были им потрачены в неизвестных целях. Гальченко И.А. признавая требования не доказал, что указанные средства были потрачены на строительство жилого дома по указанному адресу, либо нами было приобретено иное недвижимое либо движимое имущество за счет указанных средств; дом по адресу: "адрес" признан общим имуществом супругов Гальченко И.А. и Гальченко Н.В.; о предварительном договоре от 11.10.2014 Гальченко Н.В. узнала при рассмотрении дела в суде.

Как указано в мотивировочной части решения, судом принято признание иска Гальченко И.А. как основание для вывода о неосновательном обогащении Гальченко Н.В, однако в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, суд не вправе принимать признание иска ответчиком, если это признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы третьих лиц. В нарушение требований ГПК РФ, судом в решении не указано, по каким основаниям он решил, что позиция Гальченко И.А. имеет преимущество перед другими доказательствами по делу. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований о единообразии судебной практики, последовательно утверждаемом Верховным Судом РФ, по сути, принято решение о признании денежных средств в размере 3000 000 рублей, полученных лично Гальченко И.А. в отсутствие согласия и без ведома Гальченко Н.В, общим долгом супругов только по устному заявлению Гальченко И.А. в отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности на строительство дома по "адрес", отсутствуют какие-либо доказательства, куда именно их потратил Гальченко И.А.

В соответствии с нормами гражданского законодательства общие долги супругов являются солидарными, однако суд взыскал раздельно с каждого из ответчиков, посчитав, что каждый из них самостоятельно принял обязательство перед истцом, что в действительности место не имело. Гальченко Н.В. никаких сделок с Мирошниченко С.В. не совершала, а о договоре от 11.10.2014 узнала при рассмотрении дела в суде. От Мирошниченко С.В. Гальченко Н.В. деньги не получала. Жилой дом по "адрес" строили за счет собственных средств. Были ли у Гальченко И.А. какие-либо обязательства перед Мирошниченко С.В. Гальченко Н.В. не было известно и она не знала о договоренности между ними передать последнему дом и земельный участок после окончания строительства. Деньги от Мирошниченко С.В. получал непосредственно Гальченко И.А, что подтверждается расписками, Гальченко Н.В. при этом не присутствовала и о сделке не была уведомлена, нотариальных согласий не давала. Как Гальченко И.А. распорядился деньгами, якобы полученными от Мирошниченко С.В, неизвестно. Доказательств, подтверждающих обратное, ни истцом Мирошниченко С.В, ни ответчиком Гальченко И.А. суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не доказано и судом не установлено, что Гальченко Н.В. пользовалась денежными средства, якобы полученными Гальченко И.А. от Мирошниченко С.В.

Однако, судом первой инстанции не установлен факт того, что полученные денежные средства Гальченко И.А. были использованы на общие семейные нужды или на нужды Гальченко Н.В, так же ни истцом, ни ответчиком Гальченко И.А. подобных доказательств суду 1-й инстанции не предоставлено. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гальченко Н.В. знала о наличии спорного договора. При этом, суду первой инстанции не следовало принимать во внимание показания ответчика Гальченко И.А. о том, что Гальченко Н.В. знала о договоре, так как между бывшими супругами имеется спор, и фактически Гальченко И.А. хочет частично переложить ответственность на Гальченко Н.В. Судом не было установлено, что она якобы получала указанные средства от Гальченко И.А, Гальченко Н.В. было известно о договоре и пользовалась указанными денежными средствами, однако не только взыскивает деньги по договору, но и проценты, при этом не приводя никаких обоснований, основанный на требованиях законодательства.

Вывод суда второй инстанции в части отклонения доводов апелляционной жалобы Гальченко Н.В. о том, что она не знала о состоявшемся договоре от 11.10.2014 с истцом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании по гражданскому делу по иску Гальченко Н.В. к Гальченко И.А. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на объекты недвижимости в 2017 году, является необоснованным, поскольку указанное гражданское дело не было исследовано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В указанном деле имеется достаточно доказательств в обоснование того, что об указанном договоре Гальченко Н.В. не знала; ссылка на предварительный договор купли-продажи недвижимости как доказательство того, что ответчик Гальченко И.А. якобы построил жилой дом по "адрес" за счет средств Мирошниченко С.В, является безосновательной, поскольку отсутствуют какие-либо иные документы, в частности квитанции, чеки приобретения строительных документов, а также иные документы, составленные между Гальченко И.А. и Мирошниченко С.В. в ходе проведения строительных работ, а указанный договор, из которого следует, что на момент его составления жилой дом был построен и был в наличии, не может быть доказательством вложения средств в уже построенный жилой дом; вывод о законности взысканных процентов также безоснователен, поскольку за счет Мирошниченко С.В. Гальченко Н.В. указанный жилой дом построен не был, денежных средств у него не брала; признание Гальченко И.А. исковых требований частично не является безусловным основанием для удовлетворения требований Мирошниченко И.А.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017, согласно которому установлено, что об указанном договоре Гальченко Н.В. не знала, что её права не затрагивает указанный договор, в связи с чем Гальченко Н.В. отказали в иске о признании договора недействительным, решение в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что суд не принимает доводы сторон Мирошниченко С.В. и Гальченко И.А по вложению денежных средств Мирошниченко С.В. в строительство домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.06.2017г. прямо указывает, что права Гальченко Н.В. этот договор не затрагивает. Вследствие чего независимо от способа защиты, Мирошниченко С.В. не должен взыскивать с Гальченко Н.В. денежные средства.

Также от Гальченко Н.В. поступило заявление с просьбой дать разъяснение решения суда по делу N2-55/2018, а как она обогатилась, если до настоящего времени ей не принадлежит домовладение, являющееся предметом договора между Гальченко И.А. и Мирошниченко С.В, а также почему оно стало её неосновательным обогащением, если Росреестр дает разъяснение, что права собственности наступают только с момента их регистрации.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявления Гальченко Н.В. о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Гальченко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд необоснованно лишил ее права предоставления доказательств по делу, рассмотрел заявление в ее отсутствие, а также ссылается на то, что гражданский иск Мирошниченко С.В. по настоящему делу подавал не он, а его представитель, который на тот момент не имел полномочий на представление его интересов.

Письменные возражения Мирошниченко С.В. на частную жалобу приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 исковые требования Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А, Гальченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены, с Гальченко И.А. в пользу Мирошниченко С.В. взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303014,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, с Гальченко Н.В. в пользу Мирошниченко С.В. взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303014,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.21018 оставлено без изменения.

Разрешая заявление Гальченко Н.В. в части пересмотра решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что доводы Гальченко Н.В. по сути сводятся на несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на повторную оценку обстоятельств, которые уже получили судебную оценку. Представленное Гальченко Н.В. заключение эксперта N1935 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества значения для установления обстоятельств, относящихся к предмету спора не имеет, повлиять на существо принятого судом решения не может, в связи с чем не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая Гальченко Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018, суд руководствовался положениями статьи 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для разъяснения судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных положениях закона и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Гальченко Н.В. допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Довод частной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление Гальченко Н.В. в ее отсутствие при наличии заявления об отложении рассмотрения дела по причине болезни, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Гальченко Н.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 18.07.2019 суду не представила, в связи с чем ее заявление было рассмотрено без ее участия. Представленный в суд первой инстанции и приложенный к частной жалобе листок нетрудоспособности не является основанием для признания причины неявки в судебное заседание уважительной, поскольку сведений о невозможности участия в судебном заседании при наличии освобождения от работы представленный документ не содержит. Также из материалов дела усматривается, что представитель Гальченко Н.В. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовалась своим конституционным правом (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) при разрешении настоящего спора, в связи с чем не была лишена возможности заявлять ходатайства через своего представителя.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление от имени Мирошниченко С.В. по настоящему делу подавал не он, а его представитель, который на тот момент не имел полномочий на представление его интересов, не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гальченко Н.В. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи