Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В,

судей

Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерпылева В.М. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Лютовой Е.Г. к Ерпылеву В.М. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Ерпылева В.М. к Лютовой Е.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Лютова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерпылеву В.М. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Митрофановой К.Г. от 21.09.2018.

В обоснование иска истец указала, что она обратилась к кадастровому инженеру Митрофановой К.Г. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Данный земельный участок площадью 3067 кв.м принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N N от 29.12.1998, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1998, постановления Главы села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе согласования границ земельного участка кадастровым инженером были направлены извещения собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к её участку, с целью согласования местоположения границ земельного участка.

От собственника земельного участка с кадастровым номером N Ерпылева В.М. поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером. При этом каких-либо доводов о захвате либо ином самовольном изменении истцом существующей смежной границы между земельными участками N и N ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что допущено изменение конфигурации земельного участка, в результате которого подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ответчику земельному участку затруднен.

Вместе с тем, подъезд к смежным земельным участкам осуществляется с дороги, располагающейся со стороны фасадов домовладений и являющейся дорогой общего пользования. С тыльной стороны смежных участков подъезд не осуществляется. Кроме того, граница смежных земельных участков истца и ответчика не предполагает возможности доступа на участок ответчика, поскольку одна линия одновременно образует границу участка и истца, и ответчика.

По всей видимости, возражения ответчика касаются части земельного участка истца, образованного, согласно межевому плану, точками н15-н16, н16-н17 и н17-н18. Однако, данная граница не является смежной с участком ответчика. Смежными с указанной границей землями являются земли муниципальной собственности, права на которые не зарегистрированы.

Границы принадлежащего ей земельного участка площадью 3067 кв.м неизменны с 1998 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ей земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 3067 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Ерпылев В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лютовой Е.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с границами, определенными в первичных документах и существующими в настоящее время, установлении границы дополнительного земельного участка, площадью 1200 кв.м, выделенного Лютовой Е.Г. в соответствии с требованиями предписания от 19.12.2017 начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, определив местоположение границы земельного участка в точках 4, 5, 6 с предоставлением возможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером N.

При этом указывает на то, что в обоснование заявленных исковых требований Лютовой Е.Г. представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Митрофановой К.Г. 21.09.2018 и чертеж земельного участка с указанием координат границ земельного участка истца. Также представлен план участка, принадлежащего Лютовой Е.Г, составленный ведущим специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Апанасенковского района П.И. Соловьевой 27.11.1998. Граница между земельными участками, определенная на плане участка, составленном 27.11.1998, соответствует границе, которая существовала до 1998 года и существует до настоящего времени. Каких-либо взаимных претензий по местоположению границы смежных участков у собственников (Лютовой Е.Г. и Ерпылева В.М.) никогда не возникало.

Считает, что координаты границ земельного участка, принадлежащего Лютовой Е.Г, при составлении межевого плана кадастровым инженером Митрофановой К.Г. определены произвольно, без учета имеющихся исходных данных и без участия собственников смежных земельных участков, что является нарушением действующего законодательства.

Постановлением главы села Воздвиженское Апанасенковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N Лютовой Е.Г. был выделен дополнительный земельный участок площадью 1200 кв.м, который до 2017 года на местности обозначен не был. В 2017 году Лютовой Е.Г. произвольно была определена граница выделенного ей дополнительного земельного участка и была установлена изгородь, в соответствии с местоположением которой впоследствии кадастровым инженером Митрофановой К.Г. были установлены координаты границ и составлен межевой план. В результате этого был перекрыт подъезд к тыльной стороне принадлежащего ему земельного участка, что лишает его возможности ведения личного подсобного хозяйства (подвоз кормов, вывоз навоза и пр.).

В декабре 2017 года по заявлению Ерпылева В.М. отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского района Ставропольского края в результате проверки было установлено, что хотя фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лютовой Е.Г, не превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости, но вместе с тем, изменена конфигурация земельного участка по точкам 4, 5, 6, в результате чего произошло самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью 292,8 кв.м, расположенного за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Апанасенковского муниципального района Лютовой Е.Г. было выдано предписание и установлен срок для устранения выявленных нарушений. Впоследствии по заявлению Лютовой Е.Г. указанный срок дважды был продлен, но требования предписания до настоящего времени истцом не исполнены.

При выделении истцу дополнительного земельного участка площадью 1200 кв.м в 1998 году местоположение участка на местности было определено главой села Воздвиженское Косолаповым А.А. В 2017 году главой муниципального образования села Воздвиженское Адамовой Г.В. при определении границ земельного участка Лютовой Е.Г. было указано на то, что местоположение границы участка не должно создавать ему препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком (должен быть оставлен проезд с тыльной стороны участка), но указанные требования исполнены не были и границы участка истцом были определены произвольно.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2019 исковые требования Лютовой Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Ерпылева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ерпылев В.М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лютовой Е.Г. и удовлетворении его встречного иска.

По мнению Ерпылева В.М, судом не учтено, что межевание земельного участка, принадлежащего Лютовой Е.Г, проведено с нарушениями действующего законодательства, межевой план, составленный кадастровым инженером Митрофановой К.Г, не является правоустанавливающим документом, а с учетом нарушений, допущенных при межевании, не может являться доказательством по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ерпылев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N N от 29.12.1998 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.12.1998 года, постановлением Главы села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края N от 24.11.1998 года, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.02.2004 года серии N. Указанные земельные участки являются смежными. Кроме того, смежным по отношению к земельному участку Лютовой Е.Г. является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ковтун В.И. Границы указанных выше земельных участков являются декларированными, то есть не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленных Лютовой Е.Г. документов, она обратилась к кадастровому инженеру Митрофановой К.Г. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В ходе согласования границ земельного участка 05.07.2018 кадастровым инженером были направлены извещения собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к её участку - Ерпылеву В.М. и Ковтун В.И, с целью согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается уведомлениями о вручении им заказной почтовой корреспонденции.

15.09.2018 от собственника земельного участка с кадастровым номером N Ерпылева В.М. поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером, с утверждением изменения конфигурации земельного участка, в результате которого подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ему земельному участку затруднен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объяснениями сторон, исходя из того, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, существующая на день проведения межевания, Ерпылевым В.М. не оспаривается, каких-либо возражений относительно этой фактической границы им не заявлено, доказательства того, что эта граница была установлена истцом Лютовой Е.Г. и нарушает права Ерпылевым В.М. как собственника, не представлено, признал установленным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Митрофановой К.Г. от 21.09.2018, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лютовой Е.Г, а в удовлетворении заявленных Ерпылевым В.М. встречных исковых требований отказал.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, вследствие чего не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ если в соответствии со ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч. 7, 8 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами - смежными землепользователями возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками. Истец полагает, что отказ ответчика от согласования границ земельного участка с кадастровыми номерами N, N, уточняемых в межевом плане от 21.09.2018, выполненном по поручению истца кадастровым инженером Митрофановой К.Г, является законным и обоснованным, не препятствует вынесению ФГБУ "ФКП Росреестра" решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанных земельных участков, право собственности истца на которые было оформлено ранее. Вследствие несогласия Ерпылева В.М. с межевым планом истец вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении границ между смежными земельными участками, определенных в соответствии с результатами межевания от 21.09.2018.

Избрание истцом данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа смежных землепользователей от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца действиями ответчиков представлены, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик Ерпылев В.М. правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, что относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером, с утверждением изменения конфигурации земельного участка, в результате которого подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ему земельному участку затруднен, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельных участков нарушений норм земельного законодательства не допущено, границы и площади земельных участков соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, границы земельного участка определены верно, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложений на существующие земельные участки не допущено.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате межевания земельного участка истца подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ему земельному участку будет затруднен либо иным образом нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию. Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи