Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности Ушараули Е.Н на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2019 года

по исковому заявлению Гончарова С.А к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

27 марта 2019 года Гончаров С.А. в лице полномочного представителя адвоката Андреева С.А. обратился в Ленинский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 01 июля 2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края вынесен приговор, которым Абакаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Гулько В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Савченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Снимщиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. 18 ноября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б, Гулько В.Б, Савченко В.В, Снимщикова А.В. изменила. Указанными судебными актами установлено, что в период с 15.00 08 февраля 2014 года до 01 часа 35 минут 09 февраля 2014 года Абакаров А.Б, Гулько В.Б, Савченко В.В. и Снимщиков А.В, являясь сотрудниками полиции, находясь в служебных помещениях отдела уголовного розыска ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края своими совместными и согласованными умышленными действиями, совершенными, явно выходящими за пределы их полномочий и повлекшими существенное нарушение гарантированных ч.1 и 2 ст.21 и ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации прав Саввина В.В. и Гончарова С.А. на уважение их достоинства, личную неприкосновенность и недопустимость подвержения их насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, причинили Гончарову С.А. нравственные страдания, мучения, острую физическую боль, кровоподтеки левой половины лица, передней поверхности живота в правом подреберье, верхних конечностей, подсохшие пятна кожи мочек обеих ушных раковин, образованные от воздействия электрического тока.

Неправомерно применив физическую силу и специальные средства к Гончарову С.А, унизив его честь и достоинство, Гулько В.Б, Абакаров А.Б, Снимщиков А.В. и Савченко В.В. существенно нарушили конституционные права человека, дискредитировали деятельность призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан органов внутренних дел, подорвали их авторитет в обществе и снизили уровень доверия к ним, нанеся ущерб государственным интересам, выражающимся в обеспечении незыблемости конституционного строя, законности и правопорядка, создания правового государства, достижения и поддержания общественного согласия, защиты личности и общества от преступных посягательств. В результате преступных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел Гончарову С.А. причинён физический и моральный вред. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гончарова С.А. денежные средства в счёт компенсации причиненного преступлением физического и морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей (л.д.3-8).

В судебном заседании от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.58-59).

10 июня 2019 года Гончаров С.А. в лице полномочного представителя адвоката Андреева С.А. уточнил исковые требования. Гончаров С.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова С.А.: денежные средства в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей (л.д.64-68).

В судебном заседании от 10 июня 2019 года уточнённое исковое заявление истца Гончарова С.А. принято судом к производству (л.д.69-70).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года исковые требования Гончарова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого преступлением удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гончарова С.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Гончарова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 920 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей отказано (л.д.106-114).

В поданной 19 июля 2019 года апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, указав, что суд дал неправильную оценку материалам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отдал предпочтение доводам и документам, представленным истцом, немотивированно отверг доказательства и доводы ответчика, не указав их в обжалуемом решении, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела и не проведении судом исследования доказательств по делу в их совокупности. В удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объёме, поскольку удовлетворение предъявленных требований Гончарова С.А. противоречит нормам ГК РФ. Учитывая категорию сложности гражданского дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, принципы разумности и справедливости, заявленная сумму по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей является завышенной и необоснованной (л.д.116-119).

30 августа 2019 года от принимавшего участие в деле помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Горовых М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в результате преступных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, истцу причинён физический и моральный вред. На протяжении длительного времени как расследования уголовного дела, так и разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, вынуждено вспоминая обстоятельства произошедшего, Гончаров С.А. вновь испытал моральные и физические страдания. Судом правомерно частично удовлетворено исковое заявление Гончарова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого преступлением.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2427/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности Ушараули Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Гончарова С.А. адвоката Андреева С.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ендовицкой Ю.Н, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений п.3 ст.125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из положений п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года подсудимый Абакаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Подсудимый Гулько В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Подсудимый Савченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Подсудимый Снимщиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2016 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б, Гулько В.Б, Савченко В.В, Снимщикова А.В. изменён. Исключено применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении Абакарова А.Б, Гулько В.Б, Савченко В.В. и Снимщикова А.В. Абакарову А.Б. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Гулько В.Б. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Савченко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Снимщикову А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. В остальной части приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года в отношении Абакарова А.Б, Гулько В.Б, Савченко В.В. и Снимщикова А.В. оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 08 февраля 2014 года примерно в 15 часов 00 минут и 15 часов 30 минут Гончаров С.А. и Саввин В.В. доставлены сотрудниками полиции в отдел МВД России по Кочубеевскому району для проверки сведений об их возможной причастности к совершённому 07 февраля 2014 года разбойному нападению на продавца магазина "Юлия" в с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края. Абакаров А.Б, занимавший должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края, Гулько В.Б. - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по Кочубеевскому району, Савченко В.В. - оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию корыстно-насильственных преступлений, Снимщиков А.В. - старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию корыстно-насильственных преступлений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено производство, вступили в предварительный сговор на применение насилия в отношении Саввина В.В. и Гончарова С.А. в целях склонения их к даче признательных показаний об участии в разбое 07 февраля 2014 года, при этом, не имея достаточных данных, свидетельствующих о причастности Саввина В.В. и Гончарова С.А. к совершению указанного преступления и осведомленности об обстоятельствах его совершения, что явилось мотивом совершения вышеуказанными сотрудниками полиции насильственных противоправных действий в отношении Саввина В.В. и Гончарова С.А.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что противоправность действий указанных должностных лиц в отношении потерпевшего Гончарова С.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку материалам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отдал предпочтение доводам и документам, представленным истцом, немотивированно отверг доказательства и доводы ответчика, не указав их в обжалуемом решении, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела и не проведении судом исследования доказательств по делу в их совокупности судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответственность сотрудников органов внутренних дела установлена также специальным законом.

В соответствии с положениями ФЗ "О полиции" от 07февраля2011года N3-ФЗ, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3 ст.5). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч.1 ст.33). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч.2 ст.33). Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33).

Применительно к вышеизложенному иски о причинении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объёме, поскольку удовлетворение предъявленных требований Гончарова С.А. противоречит нормам ГК РФ в силу приведённых обстоятельств и норм права несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, учитывая категорию сложности гражданского дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, принципы разумности и справедливости, заявленная сумму по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей является завышенной и необоснованной.

Из содержания искового заявления истца Гончарова С.А. следует, что он просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт Казны Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.3-8).

Судом указанное требование удовлетворено в размер 20000 рублей. В удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей отказано (л.д.105-114).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (част ь1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца Гончарова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем истца Гончарова С.А. адвокатом Андреевым Н.Н. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Гончарова С.А.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: