Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.Н. к Г.В.Ф, И.В.Ю. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца И.С.Н. по доверенности К.Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

И.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.Ф, И.В.Ю. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец И.С.Н. указал, он является собственником трехкомнатной квартиры N "адрес". Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Указанная квартира приобретена И.С.Н. в период брака с И.В.Ю. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Брак зарегистрирован 7.03.2013 года. И.В.Ю. разрешилавселение в указанную квартиру своей бабушке Г.В.Ф. Ответчик вселилась и проживает в принадлежащей ему квартире.

В настоящее время между И.С.Н. и И.В.Ю. прекращены супружеские и семейные отношения, общего хозяйства не ведут. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело N по иску И.С.Н. к И.В.Ю. о расторжении брака и по встречному иску И.В.Ю. к нему о расторжении брака.

Также Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело N по иску И.С.Н. к И.В.Ю. о разделе имущества супругов и встречному иску И.В.Ю. к И.С.Н. о разделе имущества супругов, где квартира N "адрес" является предметом спора.

И.С.Н. признает право И.В.Ю. на 1/2 долю указанной квартиры, однако не согласен с проживанием в спорной квартире Г.В.Ф. Своего согласия на ее проживание он не давал.

Он неоднократно обращался к Г.В.Ф, указывая на свое несогласие с ее проживанием, устанавливал срок для освобождения квартиры - до 1.09.2017г, однако до настоящего времени ответчик Г.В.Ф. продолжает без законных оснований проживать в квартире по указанному адресу.

На отправленную им телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГолубВ.Ф. ответ дала И.В.Ю, считая указанную квартиру совместной собственностью, необоснованно полагает, что он не вправе требовать выселения Г.В.Ф, а так же что для проживания Г.В.Ф. достаточно только ее согласия.

При этом между ними соглашений ни о владении, ни о пользовании, ни распоряжении указанным имуществом достигнуто не было, также как и о распоряжении квартирой путем сдачи в наем, аренду, в пользование, иное. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, 1/2 доля И.В.Ю. реально не выделена.

Считает, что И.В.Ю. безосновательно полагает возможным распоряжаться квартирой N в "адрес" в "адрес" края без его согласия, безосновательно препятствует выселению Г.В.Ю. из квартиры и тем самым чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с незаконным проживанием Г.В.Ф. в квартире он неоднократно обращался в отдел МВД России по "адрес". Проверкой установлен факт проживания в спорной квартире Г.В.Ф.

К членам его семьи Г.В.Ф. не относится, и он ее не вселял в квартиру в качестве члена своей семьи. Она не имеет регистрации по указанному адресу. Он не проживает совместно с ней, не ведут совместного хозяйства. Более того, она чинит ему как собственнику препятствия в пользовании квартирой.

Считает, что Г.В.Ф. не приобрела равного с ним или равного с И.В.Ю. права пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" края. Просил обязать Г.В.Ф. и ИвановуВ.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.С.Н. к Г.В.Ф, И.В.Ю. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ИвановаС.Н. по доверенности К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что согласие на вселение Г.В.Ф. в "адрес" в "адрес" края не давал, связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчик Г.В.Ф. не имеет. Вывод суда о недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, прямо противоречит положениям указанной нормы законодательствам, поскольку данная статья предусматривает безусловное право на обращение в суд с иском об истребовании своего имущества. Право И.С.Н. уже нарушено проживанием в спорной квартире посторонних лиц и препятствиями со стороны ответчиком в пользовании квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.В.Ю. по доверенности П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска К.М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Истец И.С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 30 июня 2015 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

При приобретении указанного жилого помещения на имя И.С.Н, истец И.С.Н. и ответчик И.В.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между истцом И.С.Н. и ответчиком И.В.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 марта 2018 года (л.д. 210-211).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24мая 2018 года исковые требования И.С.Н. удовлетворены, встречные исковые требования И.В.Ю. удовлетворены в части. Произведен раздел имущества супругов И.С.Н. и И.В.Ю, доля супругов признана равными. За И.С.Н. признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" прекращено право собственности на 1/2 долю в указанной квартире ИвановойВ.Ю. За И.В.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", прекращено право собственности И.С.Н. на 1/2 долю в указанной квартире. За И.С.Н, И.В.Ю. признано право собственности по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый N для индивидуального строительства, и жилой дом площадью 30,5 кв.м. по адресу: "адрес" за каждым. Определена доля И.С.Н, И.В.Ю. в ссудной задолженности на дату 22.05.2017 в размере 3965857 рублей 28 копеек по кредитному договору от 21.12.2016, заключенному с АО "Россельхозбанк" по 1/2 доле за каждым. Определена доля И.С.Н, И.В.Ю. в ссудной задолженности на дату 10.05.2018 в размере 1092797 рублей 24 копейки по кредитному договору от 24.06.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" по 1/2 доле за каждым. С И.В.Ю. в пользу И.С.Н. взыскано 458226 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований И.В.Ю. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ И.С.Н. от исковых требований в части определения долей И.С.Н, И.В.Ю. в ссудной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России2 по 1/2 доле; об определении долей И.С.Н, И.В.Ю. в ссудной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по 1/2 доле. Производство по делу в части исковых требований ИвановаС.Н. к И.В.Ю. об определении долей в ссудной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" по 1/2 доле; об определении долей в ссудной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по 1/2 доле прекращено. Разъяснено И.С.Н, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей супругов в кредитной задолженности отменено. В удовлетворении исковых требований И.С.Н. об определении долей в ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", по кредитному договору N53206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.В.Ю. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что истец И.С.Н. постоянно проживает в г.Санкт-Петербург, где также работает и имеет другую семью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, допустимых и относимых доказательств тому, что истец И.С.Н. пытался вселиться в "адрес", а ответчики по делу Г.В.Ф. и И.В.Ю. чинили бы ему в этом препятствия, суду не представлено.

Сам факт проживания в спорной квартиры члена семьи одного из собственников квартиры - Г.В.Ф. не свидетельствует о том, что истец И.С.Н. лишен своего законного права пользования, распоряжения или проживания в спорной квартире. Таких доказательств суду представлено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы И.С.Н. о том, что он не давал согласие на вселение Г.В.Ф. в "адрес" в "адрес" края, связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчик Г.В.Ф. не имеет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика Г.В.Ф. из спорного жилого помещения не имеется, поскольку ответчик Г.В.Ф, приходящаяся бабушкой И.В.Ю. - собственника 1/2 доли в праве на "адрес", вселена в указанную квартиру как член семьи собственника, а потому имеет право на проживание в данном жилом помещении.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Таким образом, ответчик Г.В.Ф, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживает в спорном жилом помещении в настоящее время на законных основаниях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С.Н. по доверенности К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: