Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7530/2019

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично частную жалобу истца Карамян О.А.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карамян О.А. о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Карамян О.А. к ООО "Санаторий Источник Железноводск" о сносе самовольно возведенных объектов,

установил:

Карамян О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Источник Железноводск" о сносе самовольно возведенных объектов.

В обеспечение иска просила принять обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди здания санатория и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке, общей площадью 30 000 000 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер Карамян О.А. отказано.

В частной жалобе истец Карамян О.А. просит указанное определение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, так как обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, соответственно определение суда первой инстанции затрудняет исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрация города-курорта Железноводска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу третье лица Гуревич Е.Я. Бехер Е.Э. указывают, что с вынесенным определением суда не согласны, частную жалобу поддерживают, просят удовлетворить.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих необходимость принятия мер истцом не представлено. Кроме того указал, что принятие обеспечительных мер неизбежно повлекут за собой нарушение прав ответчика, поскольку их применение фактически приостановит строительство на неопределенный срок, при этом, неизвестно, какие последствия наступят для ответчика в случае приостановления строительства. Следовательно, не представляется возможным определить соразмерность заявленных требований последствиям, которые наступят.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником в многоквартирном доме, квартиры номер 4 по "адрес" на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждай свидетельством о праве собственности. Дом состоит из пяти квартир, собственниками которых являются Бехер Е.Э, "адрес". ФИО3 "адрес". Гуревич Е.Я. "адрес". Ключков В.Н. "адрес".

На сегодняшний день ООО "Санаторий Источник Железноводск" возведено строительство второй очереди зданий, а именно спальных корпусов этажностью семь.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N правообладатель данного земельного участка отсутствует, а также отсутствует обременение договором аренды данного земельного участка. Также, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N правообладатель данного земельного участка отсутствует.

Из копии постановления администрации города курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия разрешения N Ru N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство санатория "Источник" (2 этап строительства), прекращено.

Кроме того, как следует из ответа "адрес" по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не зарегистрировал объект строительства в управлении в установленном законом порядке. В нарушение части 5 статьи 52 ГРК РФ зайстройщиком заблаговременно (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта) не было направлено в уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора орган исполнительной владсти субъекта РФ извещение о начале работ с приложением документов, перечень которых определен вышеуказанной статьей.

В этой связи, по результатам проведенной проверки, в отношении должностного лица-руководителя по строительству Анышков А.В, должностным лицом инспекции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью устранения выявленных нарушений застройщику было выдано предписание и установлены сроки для их устранения. Однако, руководитель строительства Анышков А.В. не исполнил законное предписание, в результате чего был привлечен у административной ответственности по ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Также, в своем ответе, Управление отмечает о вышеуказанном постановлении администрации "адрес" о прекращении действия разрешения на строительство.

В частной жалобе истец ссылается на то, что, поскольку исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик на прилегающем земельном участке производит самовольное строительство в непосредственной близости от жилого дома заинтересованных лиц, а также учитывая, что истцом обжалуется право ответчика на возведение самовольных нежилых зданий, осуществляемое на прилегающем земельном участке, строительные работы до решения настоящего спора по существу могут затруднить исполнения решения суда.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди строительства и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке, общей площадью 30 000 000 кв.м, с кадастровым номером: 26:31:010309:628, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Карамян О.А. и в порядке обеспечения иска запретить ООО"Санаторий Источник Железноводск" ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди строительства и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке, общей площадью 30 000 000 кв.м, с кадастровым номером: 26:31:010309:628, расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассмотрев частную жалобу единолично,

определил:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года отменить.

Ходатайство Карамян О.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В порядке обеспечения иска запретить ООО "Санаторий Источник Железноводск" ведение строительства, а также строительных работ по осуществлению строительства второй очереди и осуществление любых видов сделок с объектами недвижимости на земельном участке, общей площадью 30 000 000 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Частную жалобу Карамян О. А. удовлетворить.

Судья