Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева В.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года по иску Писаренко Е.В. к Андрееву В.И. и Трощий Т.А. о соразмерном уменьшении стоимости произведенных работ,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец Писаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.И. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, впоследствии уточнив его и указала в качестве соответчика Трощий Т.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Петровский район, г..Светлоград, ул.***, что подтверждается договором дарения недвижимости, заключенным 08.04.1999, удостоверенным нотариусом по Петровскому району СК К.И.А, зарегистрированным в реестре нотариуса за N1480 и 13.04.1999 в БТИ г..Светлограда, а также свидетельством о праве собственности на землю серии ***, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района, регистрационная запись N10630 от 16.04.1999. В марте 2017 года она договорилась с Андреевым В.И. о выполнении работ по обустройству отмостки к вышеуказанному жилому дому, облицовке порогов в жилом доме и летней кухне и устройству дворового покрытия из декоративной плитки. О производстве строительных работ договаривалась лично с ним, поскольку они были знакомы с ним на протяжении примерно 9 лет, и он неоднократно производил в её жилом доме строительные работы. Его фамилия ей не была известна, она знала лишь его имя - В.И. и у неё были его номера телефонов - *** и ***. Они с Андреевым В. И. договорились, что все строительные работы он будет проводить из её строительного материала, при этом, стоимость всех работ Андреев В.И. оценил в 58 000 рублей - с чем она согласилась, и оговорили сроки выполнения работ - полный месяц март 2017 года. Ввиду продолжительного сотрудничества с Андреевым В.И. она ему полностью доверяла, не сомневалась в его порядочности, и потому никакого письменного договора с ним не заключала. Так как она работает и в жилом доме проживает одна, то не могла в течение всего времени производства работ находиться дома, а потому доверила ключи от калитки и подсобных помещений именно Андрееву В.И, чтобы он беспрепятственно выполнял оговоренные ими работы. Кроме того, в период с 12.03.2017 по 16.03.2017 она находилась в г..Краснодаре на лечении в ООО "Х." и в её доме вообще никого не было.

Но работы по благоустройству двора её домовладения в это время продолжали выполняться и всем руководил именно Андреев В.И. Позднее выяснилось, что Андреев В.И. привлек к выполнению вышеуказанных работ Трощий Т.А. и все работы они выполняли вдвоём. Согласованные с ней работы во дворе жилого дома ответчики проводили с 10.03.2017 по 25.03.2017. Но до конца работы проведены не были, оставалось проведение мелких окончательных работ по закреплению бордюров и затирке швов в облицовке порогов. По просьбе Андреева В.И. она 20.03.2017 передала лично ему в руки 35 000 рублей, а 25.03.2017 - оставшуюся стоимость работ в сумме 23 000 рублей. Однако, после получения полной суммы за производство строительных работ, Андреев В.И. и Трощий Т.А. больше к ней во двор не вернулись и обещанные доработки так и не выполнили, в связи с чем, работы ею не были приняты, а ими работы ей не были сданы. А в конце ноября 2017 года, когда начались дожди, плитка во дворе дома осела и образовалась яма, в которой начала скапливаться дождевая вода. Также плитка, бордюры начали расходиться друг от друга и "поплыли". А потом бордюры стали отваливаться. Она попыталась найти Андреева В.И и договориться с ним об устранении недостатков и окончанию работ, однако, он начал скрываться от неё - на телефонные звонки не отвечал. Она несколько раз приезжала по указанному им адресу: г..Светлоград, ул.***, но по адресу никого не было. В это время, проведенные строительные работы - отмостка, облицовка порогов и дворовое покрытие продолжали разрушаться. Для определения технического состояния выполненных работ, их качества и соответствия их нормам СНиП и СП она обратилась в ООО "С.", согласно заключения которого отмостка, облицовка порогов и дворовое покрытие жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г..Светлоград, ул.***, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Некачественно выполненные работы не могут быть приняты и было рекомендовано провести работы, указанные в смете на ремонт. Так, согласно Локального сметного расчета, сметная стоимость по ремонту дворового покрытия, отмостки и облицовки порогов составляет 122 319 рублей. Также в Заключении указано, что работы, которые являлись объектом исследования не соответствуют СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" и ГОСТ 17608-91 "Технология работ по укладке тротуарной плитки". 27.08.2018 она вынуждена была обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных не качественным выполнением работ; где в качестве ответчика указала У.В.И. с адресом проживания: г..Светлоград, ул.***. Именно такие данные ей дал сам Андреев. Но выяснилось, что ответчик ввёл её в заблуждение, назвав вымышленную фамилию и не настоящий адрес проживания, ввиду чего, она была вынуждена 10.09.2018 обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Петровскому району, где ей и помогли установить действительную фамилию и адрес проживания ответчика - Андреева В.И. 05.10.2018 она направила в адрес ответчика Андреева В.И. требование об устранении недостатков в произведенной им работе по обустройству отмостки, облицовке порогов и дворового покрытия в срок 10 дней с момента отправления письма. Ответчик ответил ей в письменном виде о своём отказе в разрешении возникшего спора в добровольном порядке и указал, что действительно выполнял в её жилом доме строительные работы со своим партнером (при этом не указывая его данные), но работы им выполнены качественно, а мелкие недостатки: проседание тротуарной плитки размером 1мХ1м он готов исправить. Однако, недостатки выполненных им строительных работ он не исправил.

Просила суд соразмерно уменьшить установленную цену за строительные работы по устройству отмостки вокруг дома жилого (лит.А) и нежилого здания (лит. Г), облицовки бетонными плитами поверхности порогов и ступеней жилого дома (лит.А) и нежилого здания (лит.Г), а также по устройству тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г..Светлоград, ул.***, выполненные Андреевым В.И. и Трощий Т.А. на сумму 31 587, 93 рубля, взыскав эту сумму с них солидарно в её пользу.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года исковые требования Писаренко Е.В. к Андрееву В.И. и Трощий Т.А. - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилсоразмерно уменьшить установленную цену за строительные работы по устройству отмостки вокруг дома жилого (лит.А) и нежилого здания (лит. Г), облицовки бетонными плитами поверхности порогов и ступеней жилого дома (лит.А) и нежилого здания (лит.Г), а также по устройству тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Светлоград, ул.***, выполненные Андреевым В.И. и Трощий Т.А. на сумму 31587,93 рублей; и взыскать солидарно с Андреева В.И. и Трощий Т.А. в пользу Писаренко Е.В. сумму в размере 31587,93 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Андреев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что поскольку в отсутствие надлежащих доказательств невозможно установить ни объем строительных работ, ни сроки их исполнения, ни стоимость, то есть не возможно установить факт оплаты истцом ответчику работ, постольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Не согласен с выводом суда первой инстанции о некачественно выполненных ответчиками подрядных работах, ввиду отсутствия подписанного сторонами договора подряда. Также не согласен с определением судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагает, что обращение истца через полтора года после окончания работ в полицию и почти год после выявления недостатков - является злоупотреблением правом.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Писаренко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Андреева В.И. - Меграбян К.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Писаренко Е.В. и ее представителя адвоката Сопову В.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом Писаренко Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из установленности фактов: достигнутого между сторонами соглашения о производстве подрядных работ (укладке тротуарной плитки во дворе, сооружению отмостки жилого дома и облицовке порогов жилого дома лит. А и нежилого строения лит. Г); выполнения ответчиками указанных работ и их оплаты истцом; а также из того, что часть выполненных ответчиками работ имеет существенные, но устранимые недостатки.

Так, разрешая требования истца Писаренко Е.В, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 159, 161, 397, 420, 432, 702-703, 721, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму превышающую десять тысяч рублей. Вместе с тем, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые могут быть совершены устно. Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; и он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в свою очередь относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Писаренко Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края по ул.***. Право собственности истца на указанный жилой дом подтверждается Договором дарения недвижимости, заключенным 08.04.1999, удостоверенным нотариусом по Петровскому району СК К.И.А, зарегистрированным в реестре нотариуса за N1480, зарегистрированным 13.04.1999 в БТИ г.Светлограда. Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии ***, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района, регистрационная запись N10630 от 16.04.1999.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что в марте 2017 года Писаренко Е.В. договорилась с Андреевым В.И. о производстве в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по ул.*** в г.Светлограде, работ по покрытию двора плиткой, сооружению отмостки жилого дома и облицовке порогов жилого дома лит. А и нежилого здания лит. Г. Указанные работы выполнялись Андреевым В.И. совместно с Трощим Т.А.; и за их работу Писаренко Е.В. им было уплачено 47 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанные обстоятельства подтверждались Андревым В.И. при даче объяснения УУП ОМВД России по Петровскому городскому округу майору полиции Б.Л.А. (т.1, л.д.123). Также, факт дачи объяснения оперуполномоченному полиции Б.Л.А в Андреев В.И. подтвердил и в ходе судебного заседания и свою подпись в данном объяснении признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2019 (т.1, л.д. 211-213).

Также, материалами дела, а именно: ответом на письменную претензию Писаренко Е.В. от 15.10.2018 подтверждается, что ответчик Андреев В.И подтвердил факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки во дворе жилого дома истца (т.1, л.д. 79). Кроме того, факт выполнения строительных работ в жилом доме Писаренко Е.В именно Андреевым В.И был подтвержден в судебном заседании от 08.02.2019 свидетелем Трощим В.В. (т.1, л.д. 201-203).

Ввиду наличия разногласий у сторон относительно предмета спора, определением Петровского районного суда СК от 26.03.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно заключению по которой некоторые строительно-монтажные работы, которые были выполнены ответчиками, имеют существенные недостатки, но являются устранимыми, и для устранения этих недостатков необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ общей стоимостью 31587,93 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о том, что между сторонами спора было достигнуто устное соглашение о производстве подрядных работ, в результате выполнения которых были выявлены существенные, но устранимые недостатки.

Ввиду того, что истец категорически возражала против устранения недостатков, допущенных Андреевым В.И. и Трощим Т.А. при выполнении у нее строительно-монтажных работ, самими ответчиками, по причине возникновения крайне неприязненных отношений, и просила соразмерно уменьшить установленную за выполненные работы цену, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 31587,93 рублей в солидарном порядке. Тем более, что другого варианта соразмерного уменьшения цены за произведенные строительные работы ответчики суду не предоставили.

Разрешая заявление ответчика Андреева о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда работа была сдана заказчику. В случае, если гарантийный срок не был установлен, то подать в суд иск о ненадлежащем качестве работы заказчик может в течение пяти лет с момента приемки результата работы.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиками по договору с Писаренко Е.В. относятся к работам в отношении зданий и сооружений. Более того, на выполненные ответчиками строительные работы гарантийный срок установлен не был; равно как строительные работы, которые выполнялись ответчиками, истцу сданы не были, что также не позволяет произвести расчет срока исковой давности с момента, о котором просит ответчик Андреев В.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: