Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Микаеляна Э.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Спиридонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 147 800 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходов по диагностике ТС в размере 550 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 171448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, судебных расходов: на составление доверенности и заверение копии документов в размере 1780 рублей, расходов по отправке претензии в размере 161 рубль 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2018 года в 19 час.05 мин, по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, "" "А", произошло ДТП с участием: а/м "БМВ Х5", р/з "", водитель и собственник Спиридонов А.С. и а/м "МАЗДА ТИТАН", р/"", водитель Адамов А.А, собственник Макеева И.Н. Виновником ДТП признан Адамов А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП - в страховой компании АО СК "Стерх".

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в ноябре 2018 года.

Согласно выписке по счету страховая компания АО "СОГАЗ", 23.11.2018г, произвела страховую выплату в размере 246 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы, а/м "БМВ Х5", р/з "". Согласно экспертному заключению N 4487-18 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 505400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 111200 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 505400-111200=394200 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения по расчетам истца составляет 147800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП и диагностику (развал - схождения колес) на сумму 550 рублей, что подтверждается наряд-заказом N 015345 от 19.12.2018г, и расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2019 года

в удовлетворении исковых требований

Спиридонова Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 147800 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, расходов по диагностике в размере 550 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 171448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на составление доверенности и удостоверение копий документов в размере 1780 рублей, расходов по отправке претензии в размере 161 рубль 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ОСП АНО "Судебно-Экспертный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Спиридонова А.С. по доверенности Микаелян Э.Р.

просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца и его представителя, сведения об уведомлении которых в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что податель апелляционной жалобы, будучи представителем истца в суде первой инстанции, был ознакомлен судом с заключением судебной экспертизы 11.06.2019, однако о проведении судебного заседания 03.07.2019 он не извещался судом, сведения о направлении ему судебного извещения материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Карагодин В.А. просит решение суда первой инстанции от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого в процессе проверки решения установили, что 22 октября 2018года в 19 час.05 мин, по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, "" "А", произошло ДТП с участием: а/м "БМВ Х5", р/з ""126, водитель и собственник Спиридонов А.С, и. а/м "МАЗДА ТИТАН"" р/з "", водитель Адамов А.А, собственник Макеева И.Н.

Виновником ДТП признан Адамов А.А, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N "".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N "".

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в ноябре 2018 года.

Согласно выписке по счету страховая компания АО "СОГАЗ" 23.11.2018 произвела страховую выплату в размере 246 400 рублей.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы, а/м "БМВ Х5", р/з "", для чего он обратился к эксперту-технику Тонкогубову В.Ф. Согласно экспертному заключению N 4487-18 от 21.12.2018 рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 505400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 111200 рублей.

Основываясь на выводах указанного заключения, истец 22.01.2019 направил в адрес ответчику досудебную претензию, требуя доплаты страхового возмещения в размере 147800 рублей, а также расходов на осмотр и диагностику автомобиля в размере 550 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страховой выплаты, определением суда от 24 апреля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" г.Ставрополь.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/26 от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "", в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 22.10.2018, без учета износа заменяемых деталей, составляет 459400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 259500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 504000 рублей. Экспертом не производился расчет стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 10/26 от 21.05.2019, проведенной АНО "Судебно-Экспертный центр" стоимость поврежденного ТС истца в доаварийном состоянии не превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа -259500 рублей. Однако, учитывая, что указанная сумма превышает выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения - 246400 рублей менее чем на 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с доаварийной стоимостью транспортного средства.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку из заключения судебной экспертизы N 10/26 от 21.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составляющая 459400 рублей, не превышает его рыночную доаварийную стоимость, которая составляет 504000 рублей, полная гибель поврежденного автомобиля истца не наступила. При таком положении суд правильно исходил из того, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты - 246400 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности по сравнению с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 259500 рублей, в связи с чем право истца на получение страхового возмещения в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размере не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве ввиду его неизвещения об итоговом судебном заседании 03.07.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был извещен судом об указанном судебном заседании судебным извещением с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504836510550 (л.д.168), сведения о котором имеются в публичном доступе, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.07.2019.

При таком положении и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовых извещений несет лицо, в адрес которого оно направлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что судом были приняты надлежащие меры к извещению истца о рассмотрении данного дела, однако он фактически уклонился от его получения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на законность обжалуемого решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микаелян Э.Р.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: