Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Ш.Р.В. о взыскании неуплаченных налогов

по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Д.Е.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Р.В. о взыскании неуплаченных налогов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что органами предварительного следствия Ш.Р.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно, Ш.Р.В. за период с 01.01.2016 по 25.12.2016 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 275 026 рублей 62 копейки, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, что составило 86,60 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Ш. Р.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения обвиняемою к уголовной ответственности, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен.

Просил суд взыскать с Ш. Р.В. в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 5275026 рубля 62 копейки.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Ш. Р.В. о взыскании неуплаченных налогов отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Д.Е.Е. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на день вынесения судебного решения сведения о прекращении ООО "... " не включены в единый государственный реестр юридических лиц, и также на то, что не представлено сведений о том, что организация фактически является недействующей. С данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сумма выручки от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года составляет 0 рублей, движения по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствуют. По состоянию расчетов на 10.06.2019 у ООО "... " имеется задолженность в размере 15088,79 рублей перед бюджетом и внебюджетными фондами, что свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, а движения по счетам ООО "... " начались после обращения с иском в суд, что также свидетельствует об умышленном уклонении от ответственности Ш.Р.Ф. Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что данная организация является фактически недействующей. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. Р.В. по доверенности Б. И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2012года

в межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО "... " ИНН/КПП.., юридический адрес:.., с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером...

ООО "... " состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и применяло общий режим налогообложения.

ООО "... " имело право на осуществление деятельности по подготовке строительной площадки, строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и другое.

На основании приказа N 34 от 09.10.2015 генеральным директором ООО "... " в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года являлся Ш. Р.В.

Ш. Р.В. был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ООО "... " в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В целях с уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО"... ", Ш. Р.В, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО.., разработал преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, Ш. Р.В, решилподыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание.

Ш.Р.В. должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно- транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет- фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно- материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента.

Полученные подложные документы Ш.Р.В. решилвносить в бухгалтерский учет ООО "... ", с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "... " заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Ш. Р.В. за период с 01.01.2016 по 25.12.2016 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 275 026 рублей 62 копейки, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, что составило 86,60 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.12.2018 года уголовное преследование в отношении Ш. Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя В. В.Е. оставлен без рассмотрения.

Данное постановление не обжаловалось, не отменено, является действующим.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Ш.Р.В. в пользу Российской Федерации суммы неуплаченного налога в размере 5275026 рубля 62 копейки.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "... " не исключен из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, что подтверждается выпиской по состоянию на 14.05.2019 год, также как в отношении ООО "... " не инициировалась процедура банкротства, согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета на счету ООО "... " за взыскиваемый период находились денежные средства и по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что взыскателем не был исчерпан способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях. Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости N... межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 7 ноября 2018года по адресу:... расположено... этажное административное здание. Помещение N... не найдено. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО "... " ИНН.., отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО "... " ИНН.., отсутствовал.

Единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Результаты проведенных контрольных мероприятий по заявленному адресу свидетельствуют об отсутствии намерений по его использованию для связи с юридическим лицом, то есть договоры аренды (при наличии) носят фиктивный характер, заключены формально. По информации межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 14.06.2019 исх. N... сумма выручки от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года - составляет 0 рублей, движения по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствуют. Согласно сведений кредитных учреждений по состоянию на 31.12.2018 сумма остатка денежных средств на расчетных счетах составила 122773 рубля 09 копеек. По состоянию расчетов на 10.06.2019 у ООО "... " имеется задолженность в размере 15088 рублей 79 копеек перед бюджетом и внебюджетными фондами. Дела о взыскании задолженности в арбитражном суде отсутствуют. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "... " организация-налогоплательщик фактически является недействующей (налоговая и бухгалтерская отчетность, движения по расчетному счету). Таким образом из материалов дела следует, что хозяйственную деятельность ООО "... " не осуществляет. ООО "... " обладает признаками отсутствующего субъекта, так как фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету должником не осуществляются. Доказательств обратного, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности, а также исключающих наступление материальной ответственности, либо ограничивающих ее размер, ответчиком не предоставлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что данная организация является фактически недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.Р.В. являлся лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы юридического лица.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2019 года, учредителями ООО "... " являются А. Е.В. и Ш. Р.В.

Привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда N 39-П от 8декабря 2017 года привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО "... " в предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем в силу отсутствия у общества имущества, денежных средств, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности, взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика невозможно.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда от 17июня 2019 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации о взыскании с Ш. Р.В. в пользу Российской Федерации суммы не уплаченного налога в размере 5275026 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Ш.Р.В. о взыскании неуплаченных налогов - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.В. в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 5275026 рубля 62копейки.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Д.Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: