Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Мясникова А.А, Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - директора ООО "Жилищно эксплуатационное управление - 4" - Лапчинского С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Севостьяновой Т.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Севостьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: г.Ставрополь, пр-т... кв....

17 октября 2018 года произошел залив её квартиры вследствие прорыва на радиаторе отопления, отрыва резьбовой части пробки (заглушки) имеющей дефект в следствии чрезмерной затяжки при вкручивании в радиатор.

Участок прорыва 17.10.2018 (на радиаторе отопления) в кв..., относится к общедомовому имуществу собственников жилого дома... по пр.... в г. Ставрополе.

Вина ответчика заключается в том, что 8 августа 2018 года при выполнении сантехнических работ сантехником ООО "ЖЭУ N 4" была чрезмерно затянута пробка (заглушка) при вкручивании в радиатор. В результате 17 октября 2018 года (начало отопительного сезона) произошел отрыв резьбовой части пробки (заглушки) имеющей дефект и залив в кв.... и других квартир этого дома.

Участок порыва от 17.10.2018 года на радиаторе отопления в квартире... относится к общедомовому имуществу собственников жилого дома.., по пр.... в городе Ставрополе.

В результате залива были повреждены: пол в кухне, коридоре и двух комнатах; часть потолка на кухне, частично повреждена швейная машинка, стоящая на полу.

Восстановление поврежденного имущества не произведено истцом до настоящего момента.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: пол в кухне, коридоре и двух комнатах; часть потолка на кухне, частично повреждена швейная машинка, стоящая на полу исходя из заключения специалиста N... от... года составляет 130992 рубля.

20 ноября 2018 года истица письменно обратилась в ООО "ЖЭУ N 4" о выдаче акта о залитии жилого помещения, до настоящего времени акт не получен.

13 декабря 2018 года истицей получен ответ ООО "ЖЭУ - 4", которым в досудебном порядке разрешения спор отказано.

Истица с 17 октября 2018 года она находится в постоянном стрессе, испуге за свою жизнь и имущество, подорвано её здоровье, со стороны ООО "ЖЭУ N4", нет никакой помощи, после залива она постоянно болеет, квартира сырая с гребком и плесенью, в связи с этим она принимает препараты, она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N4" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 130992 рубля, расходы на составление строительно-технического исследования N 289/СТ от 08.11.2018 в сумме 7000 рублей и за N... от... в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в пользу Савостьяновой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 130992 рублей, расходы на составление строительно-технического исследования N 289/СТ от 08.11.2018 года в сумме 7 000 рублей и за N... от... года в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей,

В удовлетворении требований Севостьяновой Т.А. о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение положений процессуального закона и неправильное применение норм материального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что участок порыва 17.10.2018 (на радиаторе отопления) в квартире.., относится к общему имуществу собственников жилого дома.., по пр....

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Севостьянова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения - кв..., расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 года.

Совладельцы имущества по 1/3 доли в праве, Севостьянова М.А. и её сын Кожухарев Б.А.

Из акта залития жилого помещения от 17.10.2018 жилых помещений кв...,... по ул..., г.Ставрополя, следует, что причиной залития является срыв заглушки на радиаторе отопления расположенном на кухне.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в августе 2018 года истица обратилась к ответчику с заявкой о течи радиатора в её квартире.

К истице были направленны сантехники, для ликвидации аварии. Аварийная ситуация была устранена, произведен демонтаж трех секций радиатора отопления, где наблюдалась течь, о чем был составлен акт N 7463 от 08.08.2018 о приемке выполненных работ, подписанный Севастьяновой Т.А. (истицей).

Собственнику было разъяснено о необходимости замены радиатора отопления (батареи) (л.д. 109). Однако собственником, были проигнорированны рекомендации специалистов, замена радиатора не была произведения до начала отопительного периода.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ N 491 от 13.08.2006" Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " с изм. и допл. Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб. Водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанного следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Т.А. к ООО "Жилищно - эксплуатационное управление N 4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130992 рублей, расходов на составление строительно-технического исследования N... от... в размере 7 000 рублей и за N... от... в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: