Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Турлаева В.Н, Дробиной М. Л,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чайкина О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Чайкину О.Н. и Чайкиной М.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Чайкину О.Н, Чайкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайкину О.Н. и ПАО КБ "Центр-инвест"; солидарно с Чайкину О.Н, Чайкиной М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 480 780,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита: 1 858 549, 09 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 504 486,30 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту: 10 177, 3 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 107 567,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 147,99 рублей и проведению оценки в размере 5000 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности Чайкину О.Н. расположенное по адресу: "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 952 800 рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления решения суда в законную силу) проценты и пени продолжали начисляться, суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составили 180 363,48 рублей, в т.ч. проценты по основному долгу - 117 928,79 рублей; пеня по уплате просроченного кредита - 3 835,38 рублей; пеня по уплате просроченных процентов - 58 599,31 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица Nп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чайкиной М.И.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства физического лица Nп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Чайкину О.Н. и Чайкиной М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Чайкину О.Н. и Чайкиной М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 428,79 рублей, в том числе: проценты по основному долгу - 117 928,79 рублей, пеня по уплате просроченного кредита - 500 рублей, пеня по уплате просроченных процентов - 1000 рублей. В остальной части заявленных требований в отношении пени отказал.

Этим же решением взыскал в солидарном порядке с Чайкину О.Н. и Чайкиной М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 4807,27 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чайкину О.Н. считает решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит изменить его в части, обратив взыскание на заложенное по кредитному договору принадлежащее ему имущество, как предусмотрено решением по основному иску о расторжении данного ипотечного договора. Кроме того судом не учтено положение подпункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Просит решение изменить в той части, которой исковые требования к нему и его супруге удовлетворены, отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления решения суда в законную силу) проценты и пени продолжали начисляться, суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составили 180 363,48 руб, в т.ч. проценты по основному долгу - 117 928,79 руб.; пеня по уплате просроченного кредита - 3 835,38 руб.; пеня по уплате просроченных процентов - 58 599,31 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица Nп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чайкиной М.И.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение образовавшейся задолженности, чем нарушил условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

На основании расчета истца судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117928,79 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленный истцом расчет задолженности по уплате начисленных процентов является арифметически верным.

При этом, заявленные истцом ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по уплате начисленных за пользование кредитом процентов и пени по уплате просроченных процентов была снижена судом первой инстанции до 1500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Иных расчетов суммы задолженности, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением взыскания на предмет залога заемные обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными в полном объеме, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

По смыслу приведенных норм права, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обязательство должника по данному договору будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Само по себе принятие судом решения о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, основанием прекращения обязательства по договору займа не является. Следовательно, если задолженность, в том числе взысканная решением суда, заемщиком не погашается, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника договорных процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Руководствуясь требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4807,27 рублей

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подпункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, не может быть принят судебной коллегией и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Изложенные в решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Чайкину О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: