Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. к Д.М.Д, ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Д. М.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Д.М.Д, ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город.., улица.., дом N.., квартира... Квартира находится на... этаже 15-этажного дома.

Ответчик Д.М.Д. является арендатором квартиры по договору социального найма от 27.10.2016 г, расположенной по адресу: город.., улица.., дом N.., квартира.., которая находится непосредственно над квартирой N.., через один этаж.

9 июня 2018 года была залита принадлежащая истцам квартира N.., в частности, кухня и прихожая, в результате поломки расположенного в квартире... запорного крана горячей воды.

Актом обследования жилого помещения квартиры N... от 13.06.2018 г, расположенной по адресу:.., по факту ущерба, причиненного в результате порыва стояка горячего водоснабжения в кухне кв.... от 13.06.2018 г. установлен порыв стояка горячего водоснабжения в квартире N.., причина которого поломка крана ГВС д. 15мм.

Стекавшей водой залиты следующие помещения, согласно плана объекта недвижимости: N 1 прихожая и N 7 кухня.

В результате произошедшего повреждено или уничтожено следующее имущество: Ремонтно-строительные работы:

- Прихожая - обои по всей поверхности отстали, часть обоев уже не прикреплена к стене, а часть обоев отходит от стены при легком потягивании, стена под ними влажная, на стенах и потолке локально - желтые пятна, ламинат вздулся.

- Кухня - обои по всей поверхности отстали, часть обоев уже не прикреплена к стене, а часть обоев отходит от стены при легком потягивании, стена под ними влажная, на стенах и потолке локально - желтые пятна, в месте стыка короба из гипсокартона и несущей балки появились трещины. Гипсокартон на стене в районе балкона потрескался и отходит.

Мебель:

- Шкаф без двери, ширина 96 см, высота 240 см. - шкаф разбух, перекосился, что делает его непригодным для дальнейшего использования.

- Встраиваемая кухня (6 предметов), крашенные фасады, 1.79 м, фурнитура В1ит - встраиваемый кухонный гарнитур частично разбух, перекосился, фасады потрескались, что делает ее непригодной, для дальнейшего использования.

Сумма причиненного истцам материального ущерба согласно произведенной оценки составляет 133626 рублей, что подтверждается отчетомN... об определении рыночной стоимости причиненного имуществу М. Т.Н... М. Р.В... М. В.Н. ущерба (рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:.., и мебели от 26.06.2018 г.

В связи с произошедшим от имени истцов ответчику направлена досудебная претензия с указанием требования о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в виде восстановительного ремонта или компенсационной выплаты, в виду полученного устного отказа ответчика от удовлетворения заявленных требований истцы вынуждены обратиться в суд.

За проведение оценки причиненного ущерба М.Т.Н. было потрачено 30000 рублей, согласно приходно-кассового ордера N... от 26.06.2018 г.

В целях получения юридической помощи М. Т.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде с адвокатом Д. Р.А. Указанное соглашение оплачено в полном размере в сумме 30000 рублей.

Просили суд взыскать в солидарном прядке с соответчиков Д. М.Д. и ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" в пользу истцов М.В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. денежную сумму в размере 133626рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков Д. М.Д. и ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" в пользу истцов М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг оценки.

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков Д. М.Д. и ЖЭУ"Ставропольское" ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" в пользу истцов М.В.Н, М.Т.Н, М. Р.В. денежную сумму в размере 30000рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с соответчиков Д. М.Д. и ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" в пользу истцов М. В.Н, М. Т.Н, М.Р.В. денежную сумму в размере 3873 рубля в качестве возмещения судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2019 года исковые требования М. В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. к Д. М.Д, ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворены частично.

С Д. М.Д. в пользу М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 133626 рублей.

С Д. М.Д. в пользу М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей.

С Джапуева М.Д. в пользу Маловой Т.Н. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований М. В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказано.

С Д. М.Д. в пользу М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

В удовлетворении исковых требований М. В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. к ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Д.М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал нормы, касающиеся ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также проигнорировал ответ государственного органа - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, согласно которому признано, что первый запорно-регулируемый кран на внутриквартирной разводке от стояка является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за который несет управляющая компания. Суд не учел, что в указанном жилом доме заливы квартир и прорывы труб носят систематических характер. Судом полностью исключена ответственность управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, за систематические неисправности в инженерных системах водоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, единственным доводом суда было

неподтвержденное предположение о самостоятельной замене кранов ответчиком Д. М.Д. Данное обстоятельство материалами дела не доказано, в ходе судебного разбирательства исследовано не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причины прорыва, не проведена техническая экспертиза по делу, не исследован кран на внутриквартирной разводке от стояка холодного водоснабжения в квартире N 36, не установлены достоверным образом обстоятельства замены крана. Считает, что судом необоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В.Н, М.Т.Н, М. Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "ГУЖФ" по доверенности З.Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. Т.Н. о доверенности Д.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., являются истцы М.В.Н, М.Т.Н, М. Р.В, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 24.07.2013 года.

9 июня 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцам. Согласно акту обследования жилого помещения квартиры N 28 от 13 июня 2018 года, расположенной по адресу:.., кв..., по факту ущерба, причиненного в результате порыва стояка горячего водоснабжения в кухне кв. 36 от 13 июня 2018 года установлен порыв стояка горячего водоснабжения в квартире N.., причина которого поломка крана ГВС д. 15мм.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... является ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Д.М.Д. заключен договор найма от 27.10.2016 года N... Срок действия договора указан до 24.02.2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору найма жилого помещения маневренного фонда N... от 27.10.2016 года, выданному отделением (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 03.07.2018 года, срок договора указан до 3.07.2021 года.

29 июня 2018 года истцами в адрес ответчика Д.М.Д. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истцов произошел по вине ненадлежащего обслуживания ответчиком Д.М.Д. сантехнического оборудования имущества предоставленного ему в найм.

Суд исходил из из того, что причиной залива квартиры N... стал прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире N.., причина которой поломка крана ГВС д. 15 мм, что подтверждается актом обследования жилого помещения по факту, причиненного в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в кухне N... от 13 июня 2108 года.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Д. М.Д. были приобретены кран фильтры. При этом последний пояснил, что замена кранов была произведена сотрудниками управляющей компании ЖЭУ "Ставропольское" ОП Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом", однако доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не представлено.

Ответчик ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного правления жилищным фондом" также в ходе судебного разбирательства пояснил, что услуги по замене запорно-регулировочного крана осуществляются только на платной основе с составлением договора оказания услуг и выдачей квитанции, подтверждающей факт оплаты услуг заказчиком. В журнале регистрации обращений граждан ЖЭУ "Ставропольское" за период с декабря 2017 года по август 2018 года обращение Д. М.Д. не зарегистрировано.

Согласно представленного истцами в материалы дела отчета N... об определении рыночной стоимости причиненного имуществу М. Т.Н, М. Р.В, М. В.Н. ущерба рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:.., и мебели, рыночная стоимость причиненного имуществу истцов ущерба составляет 133626 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению только в части заявленных требований к Д. М.Д, а к ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворению не подлежат.

Суд взыскал с ответчика Д. М.Д. в пользу истцов сумму ущерба в размере 133 626 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Д. М.Д. в пользу М. В.Н, М. Т.Н, М. Р.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал их в сумме 15000 рублей в пользу истца М. Т.Н, поскольку судом установлено, Д. Р.А. представлял интересы только истца М.Т.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д. М.Д. в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 3873 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Д. М.Д. и освобождения от возмещения ущерба ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" в виду следующего.

Делая вывод о вине Д. М.Д. в случившейся аварии, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры 36.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) нанимателя квартиры... и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу квартиры N... либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на то, что Д. М.Д, произведена замена запорного - регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, послужившего причиной залития квартиры истцов.

Д. М.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что замена кранов была произведена сотрудниками управляющей компании ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом". Однако суд не принял во внимание указанные доводы в виду их недоказанности.

Одновременно с этим замена запорного крана не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В материалы дела представлено письмо начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 8 февраля 2019 года исх. N.., по результатам обращения Д. М.Д. по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N... по ул.... в г..., в котором сообщено, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки управлением установлено, что деятельность по управлению МКД, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на основании договора управления МКД, заключенного собственниками помещений в указанном МКД и ООО"ГУЖФ", которым определены, в том числе права и обязанности сторон. Неотъемлемой частью договора управления МКД являются приложения, а именно: состав общего имущества МКД и перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. Обязанностью ООО "ГУЖФ" является проведение плановых осмотров общего имущества в МКД, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, согласно акту от 29.10.2018, представленному ООО"ГУЖФ", подписанному представителем собственников помещений в МКД; видимых дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, не выявлено.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом", квартира N... осматривалась ответчиком после произошедшего залития жилого помещения истцов, до этого квартира N... осматривалась лишь в 2016 году.

Таким образом, ответчик ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" свои обязанности по проведению плановых осмотров общего имущества в МКД, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, начиная с 2016 года и до залития квартиры истцов не выполнял.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, стояк горячего водоснабжения и отвод от него в квартире N... относятся именно к общему имуществу дома... по ул.... в г..., поскольку прямо отнесены законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным М.В.Н, М.Т.Н. и М.Р.В. исковым требованиям на нанимателя квартиры, из которой произошел залив, Д. М.Д. на законе не основано.

Выводы суда о том, что нанимателем квартиры N 36 квартиры N 5 самостоятельно без участия эксплуатирующей организации произведена замене запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем установлен отвод (ответвление) от стояка до первого отключающего устройства, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, замена крана была произведена в начале января 2018 года, а залив произошел 13 июня 2018 года. В указанный промежуток времени управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества не выполнила и осмотр элементов системы горячего водоснабжения, находящейся в квартире N 36, не производила.

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорных кранов стояков горячего водоснабжения без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признано быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей.

В связи с чем с ответчика ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО"Главное управление жилищным фондом" в пользу М.В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 133626 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, то есть по 44542 рубля в пользу каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика Д. М.Д. в пользу истцов судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и направленными на определение размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, решение суда в этой части постановлено с нарушением норм права, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения указанных расходов на ответчика Д. М.Д.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из принципов взыскания судебных расходов является необходимость несения стороной данных расходов, о чем прямо указано в ст.94 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом М.Т.Н. заказан и оплачен отчет N... об определении рыночной стоимости причиненного имуществу М.Т.Н, М.Р.В, М.В.Н. ущерба на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... и мебели. Оплата истцом М.Т.Н. услуг по оценке в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу М.Т.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика М.Т.Н. представлял Д.Р.А, действующей на основании доверенности... от 27.07.2018 года и ордера N... от 6.08.2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... истец Малова Т.Н. оплатила 30000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу М. Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15000 рублей, взыскав указанные сумму с ответчика Д. М.Д.

Суд первой инстанции верно определилко взысканию в пользу истца М.Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу М.Т.Н.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Д.М.Д. в пользу истцов М.Т.Н, М.Р.В, М.В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3873 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Истцом М.Т.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3873 рубля, что подтверждается чеком - ордером от 29.06.2018.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу М.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

В удовлетворении исковых требований М.В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. к Д.М.Д.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.Н, М. Т.Н, М. Р. В. к Д.М. Д, ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" в пользу М. В. Н, М. Т. Н, М.Р.В.в равных долях денежные средства в размере 133626 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, то есть по 44542 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" в пользу М.Т.Н. судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" в пользу М.Т.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Т.Н. в части взыскания с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований М.В.Н, М.Р.В. к ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО"Главного управления жилищным фондом" в части взыскания судебных издержек по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ЖЭУ "Ставропольское" ОП "Южное" ООО "Главного управления жилищным фондом" в пользу М.Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

В удовлетворении исковых требований М.В.Н, М.Т.Н, М.Р.В. к Д.М. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Д.М.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: