Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Г. к З.С.В, ПАО "Сбербанк России" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, имеющего юридическое значение,

по встречному исковому заявлению З.С.В. к Ф.И.Г. о признании наследника недостойным, по апелляционной жалобе ответчика З.С.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Ф.И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к З.С.В, ПАО "Сбербанк России" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, имеющего юридическое значение.

В обоснование исковых требований истец Ф. И.Г. указал, что у его сестры Т. Е.Е. имелись возрастные заболевания, она часто жаловалась на головные боли, ходила по врачам. В последнее время примерно с 2017 года Т.Е.Е. никого не хотела видеть и находилась в состоянии агрессии, из дома не выходила. Иногда ее навещали соседи, но она все чаще никого не узнавала и выгоняла из своего дома. Тогда его дочь, В.М. обратилась к их двоюродной сестре, проживающей в с..., чтобы она иногда приезжала и присматривала за Т. Е.Е. За три дня до смерти сестры ее вывез из ее же дома в с... сын двоюродной сестры истца - З.С.В, по месту своего жительства в с.... Одновременно вывез все имущество. Однако похороны и поминки проходили в с. Горнозаводское, куда пришли соседи и все знавшие ее жители села. На похоронах З.С.В. вел себя вызывающе, спровоцировал скандал, заявив, что он в этом доме хозяин и представил копию завещания на его имя, которое удостоверено нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района 4.04.2017 года, то есть за три месяца до смерти Т.Е.Е.

Считает, что в момент совершения завещания сестра не была полностью дееспособной или если и была юридически дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просил суд признать завещание Т.Е.Е. от 4 апреля 2017 года в пользу З.С.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края О.Л.В. в реестре за N.., недействительным; установить факт родственных отношений, а именно, факт того, что Ф.И.Г,... года рождения, уроженец с..., является родным братом Т.Е.Е,... года рождения, уроженки.., умершей... года в с.... Курского района Ставропольского края; признать за Ф.И.Г. право собственности в порядке наследования: на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300+/-25 м. кв, расположенный по адресу:.., и на денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО "Сбербанк России" на имя Т.Е.Е,... года рождения, уроженки с..., умершей... года.

В дальнейшем Ф.И.Г. исковые требования уточнил и просил суд также признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/67долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3731900?16900 кв. м, кадастровый номер.., адрес - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир.., Участок примерно в 5,6 км. от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира:... З.С.В. в свою очередь предъявил встречный иск о признании наследника недостойным по тем основаниям, что в случае удовлетворения заявленных требований Ф.И.Г. он будет иметь право на наследование по закону после смерти Т.Е.Е. Однако считает, что Ф.И.Г. является недостойным наследником и не имеет право претендовать на наследство Т.Е.Е, поскольку в течении жизни наследодателя со стороны указанного лица были допущены действия (бездействия), связанные с личностью наследодателя. На старости лет она оказалась брошенной на произвол судьбы, более того, как указывают свидетели, подвергалась незаконным действиям и (или) требованиям со стороны лица, претендующего на наследство (о передаче денежных средств, имущества еще при ее жизни), оказывающего на нее влияние относительно выражения своей воли. Просил суд признать Ф.И.Г. недостойным наследником к имуществу умершего... года наследодателя, Т.Е.Е, отстранить от наследования имущества умершего наследодателя и признать Т.Е.Е,... года рождения, дееспособной на... года, то есть на момент удостоверения нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Ставропольского края Овешниковой Л.В. завещания, составленного Т. Е.Е. в пользу З.С.В.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года исковые требования Ф.И.Г. к З.С.В, ПАО "Сбербанк России" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, имеющего юридическое значение, - удовлетворены. Установлен факт, что умершая... года Т.Е.Е,... года рождения, является полнородной сестрой заявителя, Ф.И.Г,... года рождения. Завещание от имени Т.Е.Е. в пользу З. С.В, удостоверенное... года нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в реестре за N.., - признано недействительным. За Ф.И.Г. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300+/-25 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в порядке наследования по закону. За Ф.И.Г. признано право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3731900+16900 кв.м, кадастровый номер.., адрес - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Горнозаводское, Участок примерно в 5,6 км. от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира:.., в порядке наследования по закону. За Ф.И.Г. признано право собственности на денежные средства, хранящиеся в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Т.Е.Е,... года рождения, умершей... года, с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречных исковых требований З.С.В. к Ф.И.Г. о признании наследника недостойным судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик З.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов от 15.04.2019 N.., проведенную по делу, а также отказал в назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз противоречивы, неоднозначны, проведены и исследованы не по всем имеющимся в деле доказательствам. Более того, суд не учел, что показания допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц, не имеющих соответствующего медицинского образования, позволяющих вольно, субъективно интерпретировать то или иное поведение Т. Е.Е. Кроме того, показания свидетелей, положенные в основу при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, являлись отрывочными, и носили крайне противоречивый характер. Все показания свидетелей с негативными характеристиками в адрес Т. Е.Е. были даны без конкретизации временных промежутков, в которые происходили описываемые свидетелями действия, и тем более без уточнения об особенностях поведения Т.Е.Е. в дату подписания завещания. Показания свидетелей не могут быть главным доводом в экспертизе и по причине их явки в суд по представлению (просьбе) заинтересованных сторон, в связи с чем их показания могут отражать отражают субъективную установку, а иногда и прямую заинтересованность свидетеля.

Полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы нельзя считать превалирующими при оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку эксперты делали выводы на обрывочных данных о физическом и психическом состоянии Т. Е.Е, так как Т. Е.Е. при жизни врачами психиатрами не наблюдалась и ее психическое состояние достаточно полно и квалифицированно отражено в медицинской документации. Постановка соответствующего диагноза в посмертной судебно- психиатрической экспертизе не является безусловным подтверждением тому, что Т.Е.Е. не могла руководить своими действиями на момент составления завещания. Установлено, что Т.Е.Е, обладая полной дееспособностью, как до составления завещания, так и после распоряжения принадлежащим ей имуществом, совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Наличие ряда заболеваний не препятствовали Т. Е.Е. создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Завещание удостоверено нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства и в соответствии с волей завещателя. Поскольку завещание от имени Т.Е.Е. удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Между тем в ходе судебного разбирательства истцом Ф.И.Г. не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент составления завещания Т.Е.Е. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.Г. по доверенности Х.А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования. В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из свидетельства о рождении Ф.И.Г,... года рождения... N.., выданного администрацией муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, следует, что его родителями являются Ф. Г. И. и Ф. М. А..

Из справки о рождении N... УЗАГС Ставропольского края по... району от 11.11.2017 года следует, что в архиве отдела записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении Ф.Е.Е.N... от... года, дата рождения... года, родители: отец - Ф. Е.И, мать - Ф.М.А.

Согласно извещения УЗАГС Ставропольского края ОЗАГС по... району от 10.02.2018 года запись акта о заключении брака М.Д.Д. и Ф.Е.Е, зарегистрированного... года в архиве отдела ЗАГС Ставропольского края по... району, отсутствует.

Согласно справки о расторжении брака за N 196 УЗАГС Ставропольского края ОЗАГС по... району от 10.10.2018 года, в архиве имеется запись о расторжении брака М.Д.Д. и М. Е. Е. за N 41 от... года, после расторжения брака присвоена фамилия "... ".

Согласно справки о заключении брака N.., выданной УЗАГС ОЗАГС по... району Ставропольского края 11.11.2017 года, Т.С.И. и М. Е.Е.заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за N... от 29 января 1970 года.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 сентября 2003 года установлен факт насильственного выселения Ф.И.Г.немецкими войсками с места постоянного проживания... Ставропольского края... года и принудительного содержания его в г.... по 5 мая 1945года.

Согласно справки Управления ФСБ по Ставропольскому краю N Ф-418 от 6 ноября 2002 года по имеющимся архивным материалам Ф.В. Е,... года рождения, уроженец... в анкете... года после его возвращения в СССР из Германии в графе "сведения о семье и близких родственниках значится: Фамилия, имя отчество - Ф.И.Е, год рождения -.., степень родства - брат.

Согласно свидетельства о рождении Ф.В.Г, брат заявителя, родился... года в.., его родители Ф.Г.И.и Ф,М.И.

Из справки ФСБ по Ставропольскому краю от... года следует, что Ф. (... ) М.Е. (... ),... года рождения, уроженка.., среди членов семьи указывала "Ф. Е. Г,... года рождения, которая приходится ей сестрой.

Согласно выписки из ЕГРН, умершей Т.Е.Е. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок категории земель заселенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300+/- 25 кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу:...

Согласно выписки из ЕГРН умершей Т.Е.Е. на праве собственности принадлежали на 1/67 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3731900+16900 кв.м, кадастровый номер.., адрес - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир.., Участок примерно в 5,6 км. От ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира:...

Из сообщения ПАО Сбербанк за N... от 1.07.2018 года следует, что на имя Т.Е.Е,... года рождения, открыты следующие счета по вкладам: "Пенсионный плюс" N.., дата открытия 18.12.2001 с остатком вклада 53,909.2 руб.

Так, 4 апреля 2017 года нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Ставропольского края О.Л.В. удостоверено завещание, в соответствии с которым Т.Е.Е. сделала распоряжение: на случай своей смерти, принадлежащие ей имущественные права и все ее имущество, движимое и недвижимое, она завещает З. С.В,... года рождения.

Согласно свидетельства о смерти... N... от... года, Т. Е.Е. умерла... года в селе...

Из наследственного дела N... года, открытого к имуществу Т.Е.Е, следует, что... года З. С.В. обратился к нотариусу по Кировскому районному нотариальному округу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти гражданки Т.Е.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 22.11.2017 года Ф.И.Г, действуя через своего представителя по доверенности - Х.А.А, обратился к нотариусу по Кировскому районному нотариальному округу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как ими будут предприняты меры для признания завещания недействительным в судебном порядке и постановлением от 29 января 2018 года совершение нотариального действия отложено сроком на десять дней, то есть до 8 февраля 2018 года.

Постановлением от 6 февраля 2018 года нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу на основании поступившего заявления Х.А.А, действующей от имени Ф.И.Г. по доверенности, совершение нотариального действия приостановлено, до разрешения гражданского дела в суде.

23 апреля 1985 года нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края Р.З.Н. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Т.Е.Е. сделала распоряжение: имущественные права и все ее имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает своему мужу Т.С. И... Распоряжением от 20.02.2014 года, указанное завещание отменено.

20 февраля 2014 года нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края удостоверено завещание, в соответствии с которым Т. Е.Е. сделала распоряжение: имущественные права и все ее имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает гражданке В.М.И,... года рождения. Распоряжением от 23 мая 2016 года, указанное завещание отменено.

Из амбулаторной карты Т. Е.Е, на обложке которой сделана запись: "Бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей" следует, что в 1966 году она обращалась за медицинской помощью, диагноз: "Панацарий 3 пальца левой кисти", в январе 1968 года при обращении с жалобами на резкие боли в пояснице, установлен диагноз:... В 1979 году обращалась с жалобами на боли в области сердца колющего характера, отмечено артериальное давление 140/80 мм рт. ст. Диагноз:... 16.02.1991 года предъявляла жалобы на головокружение, слабость в течение недели, АД 100/80 мм рт. ст. Диагноз: "... ". С 05.09.2003 года по 28.09.2003 года находилась на лечении в социально -реабилитационном центре ГУЦСОН... района с диагнозом: "... ". При осмотре 07.04.2008 года предъявляла жалобы на боли в голове, отмечено АД 170/100 мм рт.ст. Диагноз: "... ". 02.04.2001 года хирургом установлен диагноз:... 04.02.2014 г..обратилась к лор-врачу с жалобами на снижение слуха, диагноз:... При обращении к неврологу 03.02.2015 года предъявила жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при хотьбе, шум в ушах, снижение памяти, слуха. Диагноз:... При ежегодном осмотре, 07.02.2017 года неврологу предъявляла жалобы на периодические головные боли, головокружение, снижение памяти, внимания, скорости мышления, диагноз:... 05.06.2017 года, при осмотре на дому предъявлялись жалобы на слабость в правой руке, затрудненную речь, слабость в ногах. Отмечено, что "вчера после работы в огороде почувствовала слабость в правых конечностях", установлен диагноз: "ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу в бассейне левой СМА. Артериальная гипертензия". 07.06.2017 года появилось психомоторное возбуждение. При осмотре на дому отмечено, что в контакт вступает с трудом, не узнает родных, речь смазана, АД 180/100 мм рт.ст. Диагноз... При осмотре 19.06.2017 года неврологом отмечено, что жалоб не предъявляет, со слов родственников испытывает галлюцинации.

Выраженные когнитивные нарушения, во времени и пространстве не ориентирована, речь растянута, Диагноз:... При осмотре психиатром 20.07.2017 года отмечены жалобы на снижение зрения, галлюцинации, раздражительность, вспыльчивость, нарушение сна. В психическом состоянии: Сознание целое, ориетирована не полностью, контакту затруднена, мышление парологическое, эмоционально лабильна, раздражительна, аффективно неустойчива, память и интелект снижены". Диагноз:...

В целях определения того, страдала ли Т.Е.Е. расстройством или заболеванием на период подписания завещания на 4 апреля 2017 года и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания на 4 апреля 2017 года, определением суда назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов от 1октября 2018 года N 1780, следует, что Т.Е.Е. на период подписания завещания (4 апреля 2017 года) обнаруживала признаки расстройства личности органической этиологии. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями, отраженными в медицинской документации о длительном наблюдении ее у врачей по поводу церебрального атеросклероза, хронической недостаточности мозгового кровообращения, гипертонической болезни II ст. II ст, дисциркуляторной энцефалопатии II ст, которые сопровождались церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость, шаткость при ходьбе, шум в ушах,), изменениями личности по органическому типу. Однако ответить на вопрос о степени выраженности психических нарушений у Т.Е.Е. на интересующий период времени (подписание завещания 4 апреля 2017 года) не представляется возможным. Необходимо опросить соседей о состоянии Т.Е.Е. до подписания завещания, о том, как вела быт, получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги.

Определением суда от 14 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебно - психиатрическая экспертиза по результатам заключения N 1780 от 01.10.2018 года. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ СК "... ".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов от 15 апреля 2019 года N... следует, что Т.Е.Е. в последние годы жизни и во временной период (4.04.2017) страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (код по МКБ-10 F07.01). Т.Е.Е,... года рождения, 4.04.2017 года, с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1117, 1118, 1131, 1143,1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов N 667 от 15 апреля 2019 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.Г. о признании завещания от имени Т.Е.Е. в пользу З.С.В, удостоверенное 4 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в реестре за N.., недействительным.

Соглашаясь с изложенными доводами заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N... от 15 апреля 2019 года и принимая его как допустимое доказательство, соответствующее материалам настоящего гражданского дела, не опровергнутое сторонами, суд установил, что у Т.Е.Е. имелись изменения психики, которые лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Установив, что истец Ф.И.Г. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, с учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ф.И.Г. и необходимости их удовлетворения с признанием за Ф.И.Г. права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300+/- 25 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... ; право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3731900?16900 кв. м, кадастровый номер.., адрес - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир.., Участок примерно в 5,6 км. от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, в границах СХП"Горнозаводское" и на денежные средства, хранящиеся в структурном отделении ПАО Сбербанк на имя Т.Е.Е.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.С.В. о признании Ф. И.Г. недостойным наследником к имуществу умершей 26.07.2017 года наследодателя Т.Е.Е, суд исходил из того, что З.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Ф.И.Г. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Т.Е.Е, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов N... от 15 апреля 2019 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Оценивая заключение комиссии экспертов N... от 15 апреля 2019, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения комиссии экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не доказаны, и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: