Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Пушкинское" к К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячные взносы на капитальный ремонт

по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Пушкинское" по доверенности К.Я.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Пушкинское" обратилось в суд с исковым заявлением к КосоноговуВ.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ"Пушкинское" к К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячные взносы на капитальный ремонт прекращено ввиду подведомственности данного спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ТСЖ "Пушкинское" по доверенности К.Я.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что фактический характер спорных правоотношений вытекает не из предпринимательской деятельности ответчика, а из некоммерческой деятельности истца, связанной с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, и обязанности ответчика как частного лица, а не предпринимателя, нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества в силу положений Жилищного кодекса РФ, а, следовательно, настоящий спор не экономический, а жилищный и является подведомственным суду общей юрисдикции. Считает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика и его намерение использовать нежилое помещение в коммерческих целях правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, в выписке из ЕГРН правообладателем нежилого помещения значится частное лицо К.В.Н. без указания статуса индивидуального предпринимателя. Настоящий иск также предъявлен к частному лицу без указания специального статуса, а, следовательно, по субъектному составу настоящий спор также является подведомственным суду общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика К.В.Н. по доверенности Ч.М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик К.В.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП: N, ИНН: N), при этом основным видом деятельности ИП К.В.Н. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом было установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества ? торгового нежилого помещения, кадастровый номер N общей площадью 62,1 кв.м, имеющего номер на поэтажном плане: пом. N 140, этаж: 0, расположенного по адресу: "адрес" ИП Косоногов В. Н. с целью извлечения прибыли сдает данное помещение в аренду, получает арендную плату от сдачи в аренду магазина.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку возникший между сторонами спор однозначно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не огласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Пушкинское" по доверенности К.Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: