Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-7690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", поданной представителем по доверенности ФИО7 и ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО6,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1 о возмещении ущерба в виде затрат на обучение, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" обратилось в суд к ФИО1 с указанным выше иском, просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные университетом на обучение работника в размере 440 068 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052, 29 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произвел оплату обучения ответчика в Канзасском университете США стоимостью 757 560 руб, однако ответчик нарушил условие указанного дополнительного соглашения об отработке в университете после обучения не менее 3 лет, уволился без уважительных причин, поэтому в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения должен возместить затраты, понесенные университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования университета удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу университета денежная сумма в размере 471 120 руб. 29 коп, в том числе затраты, понесенные университетом на обучение работника в размере 440 068 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052, 29 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 7 911 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взысканной задолженности снижена до 319 526,06 руб, в том числе 299 526,06 руб. - затраты, понесенные университетом на обучение работника, 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности дела для его рассмотрения в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ростовского областного суда.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд в ином составе.

В суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 9.5 условия трудового договора могут быть изменены и дополнены по соглашению сторон. Изменения и (или) дополнения условий трудового договора оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N б/н к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Университет за свой счет направляет Работника на стажировку (Обучение) в Канзасский университет США, а Работник обязуется отработать после обучения не менее 3 лет.

В связи с изданием приказа Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет".

Работодатель в период обучения Работника в Канзасском университете США произвел оплату обучения общей стоимостью 757 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, которая включает в себя все расходы, связанные с обучением Работника.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения работник обязуется отработать в Университете после обучения не менее 3 лет.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока установленного данным соглашением, Работник обязуется возместить затраты понесённые Университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В пункте 7.1 Дополнительного соглашения прописано, увольнением без уважительных причин признается увольнение Работника по собственному желанию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказам от ДД.ММ.ГГГГ N/л о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени:

757 560/754*438=440 068 руб.; где: 757 560 - сумма оплаченная Университетом за обучение Работника; 754 - количество рабочих дней, подлежащих отработке Работником с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания обучения и выхода Работника на работу), по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания трехлетнего периода отработки); 438 - количество неотработанных Работником рабочих дней; 440 068 рублей сумма затрат исчисленная пропорционально неотработанному времени и подлежащая возмещению Работником. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут были предоставлены уведомление о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ

N и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/л для ознакомления. ФИО1 по окончанию ознакомления с документами отказался подтвердить в письменной форме (расписаться) свое ознакомление, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе подтвердить в письменном виде ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л".

В адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

N направлено по почте заказным письмом с обратным уведомлением о необходимости добровольного возмещения Университету суммы расходов, понесенных на его обучение в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанное уведомление вернулось в Университет, в связи с истечением срока хранения письма.

Просит суд взыскать со ФИО1 общую сумму задолженности в размере 471 120 рублей 29 копеек, из них: затраты, понесенные Университетом на обучение Работника в размере 440 068 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 052 рублей 29 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 911 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки; взыскании с ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование которых указано, что дополнительное соглашение не отвечает обязательным требованиям, установленным ст. 199 ТК РФ и ст. 204 ТК РФ. Оно не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; размер оплаты в период ученичества. ФИО1 по окончании стажировки в Канзасском университете США не получил новой профессии, специальности, новой квалификации.

Следовательно, заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано ученическим договором, на основании которого возникли спорные правоотношения, в связи с отсутствием обязательных требований, установленных ст. 199 ТК РФ.

В свою очередь, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является ученическим договором, то оно ничтожно применительно к ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения работника и работодателя по направлению в служебную командировку.

Притворность Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и действиями сторон, сопутствующими направлению ФИО1 в Канзасский университет США.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 взыскана в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" сумма расходов на оплату обучения в размере 53273 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" к ФИО1 о взыскании процентов в размере 31 052 рубля 29 копеек, государственной пошлины в размере 7 911рублей - отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.

Требование ФИО1 к ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Судом не дана правовая оценка тому, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям, установленным законодательством, и является ничтожным по смыслу положений статьи 166 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принят на работу в университет в Управление организации научных исследований на ставку инженера-исследователя. Срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N срок действия трудового договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому университет берет на себя расходы по оплате стажировки ответчика (работника), а работник обязуется, в частности, отработать в университете после обучения не менее 3 лет. Стажировка по условиям дополнительного соглашения проходит в Канзасском университете, США, срок обучения 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение - 757 560 руб. Также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения согласованного срока работник обязуется возместить затраты, понесенные университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласовано, что увольнением без уважительных причин в контексте дополнительного соглашения, в частности, признается увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ университет перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 757 560 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел стажировку в Канзасском университете.

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ответчиком срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям, установленным законодательством и является ничтожным подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Суд верно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из положений статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: