Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский индустриальный банк" к Д.Л.М.-Э.о взыскании долга по договору купли-продажи, пени по просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.М.-Э. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд иском к Д. Л.М.-Э. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени по просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 апреля 2018 года ПАО "МИнБанк" и Д.Л.М-Э, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора ПАО "МИнБанк" возмездно передало Д.Л.М-Э, а Д.Л.М-Э. принял по передаточному акту следующее имущество: основной цех со зданием конторы и с основными пристройками, литер А, нежилое здание, площадь 5285,20 кв.м адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 1 804 685 рублей; цех производственный, литер П, нежилое здание, площадь 176,60 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 60 307,95рублей; цех производственный с пристройкой, литер Б, нежилое здание, площадь 357,00 кв.м, адрес:... стоимость 121913,58 рублей; мастерская, литер М, нежилое здание, площадь 405,80 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 138 578,42 рублей; очистные сооружения, литер О, нежилое здание, площадь 085,20 кв.м, адрес:.., кадастровый номер:.., стоимость 370589,96 рублей; склад для хранения химических веществ, литер Д, нежилое здание, площадь 253,70 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 86637,21рублей; насосная, литер Н, нежилое здание, площадь 14,80 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 5054,20 рубля; насосная, литер Н1 нежилое здание, площадь 33,90 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 11576,67рублей: гараж, литер Г, нежилое здание, площадь 62,80кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 21 445,86 рублей; трансформаторная подстанция, литер ТП, нежилое здание, площадь 48,90 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 19 840,84 рублей; склад ангар, литер С1, нежилое здание, площадь 828,30 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 312467,58 рублей; материальный склад, литер С, нежилое здание, площадь 474,20 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 161 936,75 рубля; земельный участок, земли населенных пунктов под промышленные предприятия, площадь 37728,38 кв.м, адрес:... кадастровый номер.., стоимость 4 884 965,32 рублей.

Договор зарегистрирован службой государственной регистрации 8 мая 2018 года. Таким образом, ПАО "МИнБанк" исполнил свои договорные обязательства полностью. Стороны согласовали в п. 2.1 договора общую цену имущества, равную 8 000 000 рублей, в п. 2.3. договора сроки и ежемесячные суммы платежей. В соответствии с графиком погашение ответчиком суммы стоимости имущества должно осуществляться с рассрочкой платежей: 10апреля 2019 года 300 000 рублей, 25 апреля 800 000 рублей, 30 мая 1500000рублей, 30 июня 1 800 000 рублей и 30 июля 3 600 000 рублей.

11 апреля 2018 года Д.Л.М.-Э. перечислил на счет ПАО "МИнБанк" часть стоимости приобретенного имущества в размере 300 000 рублей, 24апреля 2018 года 600 000 рублей, 26 апреля 2018 года 200 000 рублей, всего 1 100 000 рублей. Эта сумма согласно п. 2.4.договора является задатком.

В связи с тем, что Д.Л.М.-Э. в срок с 30 мая до 30 июля 2018 года не исполнил должным образом свои договорные обязательства по оплате приобретенного имущества, стороны 22 августа 2018 года заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которое зарегистрировано службой государственной регистрации 3 октября 2018 года. Соглашением изменен график платежей по договору: 30 августа 2018 года 800 000 рублей, 30сентября 2018 года 1 250 000 рублей, 30 октября 2018 года 1 250 000 рублей, 30 ноября 2018 года 3 600 000 рублей.

Платежи по вновь согласованному сторонами графику от Д. Л.М.-Э. ПАО "МИнБанк" не поступили. Д.Л.М.-Э. с 30 мая 2018 года по 16 мая 2019 года не исполняет свои договорные обязательства по договору.

Требование о перечислении остатка суммы стоимости имущества по договору было отправлено 25 марта 2019 года Д.Л.М.-Э, которое вручено последнему 26 марта 2019 года, однако денежные средства в сумме 6900 000 рублей в установленный в требовании срок ПАО "МИнБанк" не перечислены.

По состоянию на 16 мая 2019 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 142 880 рублей, из них: задолженность по договору 6900000 рублей, пеня по просроченной задолженности с 30.05.2018 г. по 16.05.2019 в размере 242 880 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 60000рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Д.Л.М.-Э. в пользу ПАО"МИнБанк" часть долга по договору купли-продажи от 6.04.2018 г. в сумме 6 900 000 рублей, пени по просроченной задолженности с 30.05.2018 г. по 16.05.2019 г. в сумме 242 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставрополського края от 5 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Д.Л.М.-Э. удовлетворены частично. С Д.Л.М.-Э. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" взыскана часть долга по договору купли-продажи от 6.04.2018 г. в размере 6 900 000 рублей, пеня по просроченной задолженности за период с 30.05.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 242 880 рублей.

С Д.Л.М.-Э. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43914 рублей, во взыскании указанных расходов в сумме 16086 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Д.Л.М.-Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что штрафные санкции судом и истцом рассчитаны и взысканы с ответчика с 30.05.2018, что нарушают п. 2.3. договора и условия дополнительного соглашения к договору о переносе графика платежей.

Указывает, что сторонами переносились согласованно сроки исполнения обязательств по договору. Так, согласно дополнительного соглашения от 22.08.2018г. N 1- стороны перенесли сроки оплаты, и они стали течь с 30.08.2018 г, 30.09.2018 г, 30.10.2018 г, 30.11.2018 г, соглашение зарегистрировано 3.10.2018г.

Таким образом истец самостоятельно, не основываясь на условиях, достигнутых сторонами, произвел расчет суммы пени, начиная с 30.05.2018г, а не по не исполненному ответчиком измененному графику с 3.10.2018г.

Ссылается на то, что о судебном заседании 5.07.2019г. ответчик не извещался, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Московский индустриальный банк" по доверенности Ф.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2018года между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и Д.Л. М.-Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 указанного договора продавец обязуется возмездно передать в собственность покупателя следующее имущество: основной цех со зданием конторы и с основными пристройками, литер А, нежилое здание, площадь 5285,20 кв.м адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 1804685рублей; цех производственный, литер П, нежилое здание, площадь 176,60 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 60307,95 рублей; цех производственный с пристройкой, литер Б, нежилое здание, площадь 357,00кв.м, адрес:... стоимость 121913,58 рублей; мастерская, литер М, нежилое здание, площадь 405,80 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 138578,42рублей; очистные сооружения, литер О, нежилое здание, площадь 085,20 кв.м, адрес:.., кадастровый номер:.., стоимость 370589,96 рублей; склад для хранения химических веществ, литер Д, нежилое здание, площадь 253,70 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 86637,21 рублей; насосная, литер Н, нежилое здание, площадь 14,80 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 5054,20 рубля; насосная, литер Н1 нежилое здание, площадь 33,90кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 11576,67 рублей: гараж, литер Г, нежилое здание, площадь 62,80 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 21445,86 рублей; трансформаторная подстанция, литер ТП, нежилое здание, площадь 48,90 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 19840,84рублей; склад ангар, литер С1, нежилое здание, площадь 828,30 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 312467,58 рублей; материальный склад, литер С, нежилое здание, площадь 474,20 кв.м, адрес:.., кадастровый номер.., стоимость 161936,75 рубля; земельный участок, земли населенных пунктов под промышленные предприятия, площадь 37728,38 кв.м, адрес:... кадастровый номер.., стоимость 4884965,32 рублей, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Общая цена имущества, отчуждаемого продавцом покупателю, согласована сторонами и составляет 8 000 000 рублей (п.п. 2.1 п. 2 договора). Покупатель обязуется оплатить имущество с рассрочкой платежа в следующие сроки: 10.04.2018 г. - 300 000 рублей (задаток), 25.04.2019 г. - 800 000 рублей (задаток), 30.05.2018 г. - 1 500 000 рублей, 30.06.2018 г. - 1 800 000 рублей, 30.07.2018 г. - 3 600 000 рублей, а всего 8 000 000 рублей (п.п. 2.3. п. 2 договора).

Разделом 3 "Обязательства сторон" договора также установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества в размере и порядке, установленном настоящим договором (п.п. 3.1). Переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 6 апреля 2018 года выполнил, что подтверждается передаточным актом от 6апреля 2018 года, согласно которому продавец - Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" передал, а покупатель - Д.Л.М.-Э. принял имущество, указанное в договоре купли-продажи от 6апреля 2018 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Д.Л.М.-Э. 8 мая 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года Д.Л.М.- Э. истцу оплачено 11.04.2018 г. - 300 000 рублей, 24.04.2018г. - 600 000 рублей, 26.04.2019 г. - 200 000 рублей. Итого: 1100000рублей, что является суммой задатка по договору.

В период с 30 мая 2018 года по 30 июля 2018 года ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 6 апреля 2018 года в части оплаты имущества.

22 августа 2018 года между ПАО "МИнБанк" и Д.Л.М.-Э. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества от 6 апреля 2018 года, из которого следует, что график платежей покупателя, содержащийся в п. 2.3 договора, по решению комиссии по работе с проблемной задолженностью ПАО "МИнБанк" (протокол N 4/08 от 22 августа 2018 года), изменен и изложен в следующей редакции: номер платежа 1, дата платежа 30.08.2018 г, сумма платежа 800 000 рублей, номер платежа 2, дата платежа 30.09.2018 г, сумма платежа 1 250 000 рублей, номер платежа 3, дата платежа 30.10.2018 г, сумма платежа 1 250 000 рублей, номер платежа 4, дата платежа 30.11.2018 г, сумма платежа 3 600000 рублей. Остальные пункты оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежи по вновь согласованному графику в счет исполнения договора купли-продажи от 6.04.2019 г, от ответчика на счет истца не поступили. Д. Л.М.-Э. в период с 30 мая 2018 года по 16 мая 2019 года обязательства по договору купли-продажи от 6.04.2018 г. не исполняет.

22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 6.04.2018 г, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи от 6.04.2018 г. в размере 6900000рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что согласно условиям договора купли - продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 года (п.п. 5.5. договора) за просрочку оплаты платежей, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик Д.Л.М.-Э. выразил согласие с данным условием, подписав договор купли-продажи от 6 апреля 2018 года, а потому данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав Д. Л.М.-Э, так как названным условием сторонами была установлена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции незаконно рассчитана и взыскана с ответчика пеня за период с 30мая 2018 года по 16 мая 2019 года, что расчет размера пени следует произвести с 3 октября 2018 года, то есть с даты регистрации в территориальном органе Росреестра дополнительного соглашении N 1 от 22августа 2018 года к договору купли - продажи недвижимого имущества от 6апреля 2018 года судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора купли - продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 года покупатель обязался оплатить имущество с рассрочкой платежа в следующие сроки: 10.04.2018 г. - 300000рублей (задаток), 25.04.2019 г. - 800 000 рублей (задаток), 30.05.2018 г. - 1 500 000 рублей, 30.06.2018 г. - 1 800 000 рублей, 30.07.2018 г. - 3600000рублей, а всего 8 000 000 рублей (п.п. 2.3. п. 2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 года перед ПАО "МИнБанк" нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, в период с 30 мая 2018 года по 30 июля 2018 года ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 6 апреля 2018 года в части оплаты имущества, то у истца возникло право с 30 мая 2018 года по начислению предусмотренной п. 2.3. договора неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом дополнительное соглашение N 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 года, которым изменен график платежей, содержащихся в п. 2.3. договора, заключенное ПАО "МИнБанк" и Д.Л.М.-Э. 22 августа 2018 года и зарегистрированное 3 октября 2018года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока оплаты имущества, за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Д.Л.М.-Э. от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ПАО "МИнБанк" неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Д. Л.М.-Э. от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты стоимости переданного по договору купли - продажи недвижимого имущества от 6апреля 2018 года за период с 30 мая 2018 года до момента заключения дополнительного соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Л.М.-Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: