Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турского М.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турской А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хомякова Н.А, Турского М.М. о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой стоимости принадлежащей доли, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Турская А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хомякова Н.А. и Турского М.М, обратилась в суд с иском к Турскому М.В, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать долю ответчика Турского М.В. в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. "", кв. 37 незначительной, прекратить право собственности Турского М.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире; признать за нею (Турской А.А.) право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире; за несовершеннолетними детьми Хомяковым Н.А. и Турским М.М. - признать право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за каждым; возложить на нее (Турскую А.А.) обязанность выплатить Турскому М.В. стоимость принадлежащей ему доли в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82660 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения об оформлении в общедолевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского сертификата, ей принадлежит 2/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, Турскому М.В. принадлежит 1/10 доли, Хомякову Н.А. принадлежит 1/2 + 1/10 доли, Турскому М.М. принадлежит 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. "", кв. 37.

14.06.2018г. брак между Турской А.А. и Турским М.В. был расторгнут. Долю Турского М.В. реально выделить невозможно. Существенного интереса в дальнейшем использовании своей незначительной доли в указанной квартире ответчик не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, текущий и капитальный ремонт квартиры не осуществляет, проживает по другому адресу.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года исковые требования Турской А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Турского Н.А. и Турского М.М, к Турскому М.В. удовлетворены частично.

Суд признал долю Турского М.В. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. "", кв. 37 незначительной; прекратил право собственности Турского М.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире с выплатой ему денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в размере 127500 рублей.

Суд признал право собственности на спорную 1/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру за Турской А.А, Хомяковым Н.А, Турским М.М. по 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части исковых требований Турской А.А. о выплате Турскому М.В. стоимости принадлежащей ему доли в размере 86660 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Турский М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не верно сделан вывод о недобросовестности ответчика. Судом не указаны конкретные обстоятельства, которые нарушают права и законные интересы других участников долевой собственности и не позволяют пользоваться своей собственностью, если 1/10 доли будет владеть ответчик. Судом неверно сделан вывод о невозможности достижения соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования общим имуществом. Судом не дана оценка недобросовестности истца. Ответчик не намерен вмешиваться в жизненное и личное пространство собственников в лице Турской А.А. и Хомякова Н.А, а имеет желание беспрепятственного общения со своим ребенком, что было заявлено суду, но не исследовано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. Таким образом, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого в процессе апелляционной проверки законности обжалуемого решения установили, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Северная, д.

"", кв.N 37 представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 1 кв. м, жилой площадью - 32, 4 кв.м, в том числе: комната N 2 - 14, 7 кв.м, комната N 3 - 17, 7 кв.м.

Указанная квартира приобретена Турской А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2014г. в общедолевую собственность по 1/2 доли за Хомяковой (Турской) А.А. и Хомяковым Н.А..

04.12.2015 Хомякова А.А. вступила в брак с Турским М.В, который расторгнут 14.06.2018.

После рождения второго ребенка Турского М.М, 13.01.2016 года рождения, имея право на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, выданного 06.04.2016, Турская А.А. улучшила жилищные условия, направив средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N 274498, заключенному 25.02.2014г, в связи с чем между Турской А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хомякова Н.А. и Турского М.М. и Турским М.В. 31.01.2018г. было заключено соглашение об оформлении в общедолевую собственность спорного жилого помещения. Сособственниками указанной квартиры на основании соглашения об оформлении в общедолевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала являются: истец Турская А.А. - 2/10 доли в праве собственности, ответчик Турский М.В. - 1/10 доли в праве собственности, Хомяков Н.А. - 1/2 и 1/10 доли в праве собственности и Турский М.М. - 1/10 доли в праве собственности, согласно выписки из ЕГРН от 21.05.2019г.

В квартире N 37 по вышеуказанному адресу зарегистрированы - Турская А.А, Турский М.М, Хомяков Н.А.

Ответчик Турский М.В, согласно паспортных данных, зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Калинина, д. "", кв. 1.

Разрешая исковые требования Турской А.А. о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права ответчика Турского М.В, как собственника 1/10 доли спорного недвижимого имущества, могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу Турской А.А. и несовершеннолетних детей Хомякова Н.А, Турского М.М, учитывая то обстоятельство, что жилищные права Турского М.В. фактически не ограничены, он имеет реальную возможность пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край. ст. Курская, ул. Калинина, д. "", кв. 1.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сособственниками спорного недвижимого имущества определить порядок пользования жилым домом не представилось возможным, в связи с тем, что в счёт принадлежащей Турскому М.В. 1/10 доли приходится 3,2 кв.м. общей площади квартиры (32, 4 кв.м. жилой площади квартиры), а в спорной жилой квартире отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле Турского М.В.

Судом принято во внимание, что истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес Турского М.В. направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащей Турскому М.В. 1/10 доли квартиры, однако на указанное предложение ответ получен не был.

На момент разрешения спора ответчик членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут 14.06.2018г, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении с Турским М.В. невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с истца Турской А.А. в пользу Турского М.В. денежную компенсацию в счёт 1/10 доли квартиры размере 127500 рублей от стоимости квартиры N 37, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. "", которая составляет, согласно договору купли-продажи от 01.03.2014г. - 1275000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены положения абз.2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, и прекращение его права собственности на 1/10 доли спорной квартиры возможно только при условии, если бы им было заявлено требование о выделе его доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является квартира в многоквартирном доме, реальный выдел доли из которой невозможен в силу особенностей данного объекта недвижимости, являющегося частью многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у него интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, обусловленного желанием общения с его несовершеннолетним сыном Турским М.М. на правильность выводов суда не влияют, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: