Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Александровой О.Ю, представителя истца Александровой О.Ю. - Александрова Р.Б. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика АО "Горэлектросеть" - Джемесюк О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Александровой О.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года по исковому заявлению Александровой О.Ю. к АО "Горэлектросеть" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за электроснабжение с учетом показаний прибора учета, о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ представителем "РЭУ N1" был составлен акт осмотра электроустановки, но при проведении проверки ни она, ни ее представитель не присутствовали, т.к. по указанному адресу никто не проживает. Копию акта ей не передавали.

Истец отмечает, что в акте не отражено конкретной методики проверки подключаемого к прибору учета оборудования для проведения проверки или измерения, а сам акт осмотра электроустановки не является безусловным основанием для вывода прибора учета из эксплуатации.

По запросу истца Александровой О.Ю. была произведена повторная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой были составлены акты осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видимых повреждений не имеется, индикация прибора работает.

ДД.ММ.ГГГГ по принуждению со стороны АО "Горэлектросеть" была произведена замена электросчетчика, в подтверждение чего был составлен акт N (последние показания прибора 07093,7).

Вместе с тем, прежний прибор учета Энергомера ЦЭ68007Б N был предоставлен истцом в лабораторию завода изготовителя с целью исследования, которое показало, что прибор учета находится в исправном состоянии, повреждения отсутствуют, индикация работает, заводские пломбы не демонтировались. Прибор имеет средний срок службы 30 лет, межповерочный интервал прибора составляет 16 лет.

Истец считает, что ответчиком неправомерно произведено начисление платы за коммунальную услугу из расчета норматива в размере 18209,10 рублей, которая, по мнению ответчика, образовалась в связи с наличием акта о несанкционированном подключении, дату которого установить не удалось, а вмешательство в работу электроустановки не подтверждено.

Учитывая изложенное, истец Александрова О.Ю. просила суд обязать АО "Горэлектросеть" произвести перерасчет суммы задолженности, начисленной за электроснабжение, с учетом показаний прибора учета N N за период с января 2015 года по март 2019 года и возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Александрова О.Ю. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что установленный ранее в ее квартире прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии и целость пломбы не была нарушена, в связи с чем начисление ей задолженности по нормативам является незаконным. Также ответчиком была нарушена процедура уведомления истца о проведении проверки электроприбора, а акт проверки истцу предоставлен не был. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств безучетного потребления истцом электроэнергии. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Горэлектросеть" - ген.директор Серебрянский Е.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку актом обследования электроустановок, относящихся к квартире истца, были зафиксированы дефекты в работе индивидуального прибора учета электроэнергии (прибор не засчитывал потребленную энергию, на клемной крышке прибора отсутствовала пломба), в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Александрову О.Ю. и ее представителя Александрова Р.Б. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемое решение отменить, представителя ответчика АО "Горэлектросеть" - Джемесюк О.С. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда отставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 перерасчет коммунальной услуги осуществляется в случае представления услуги ненадлежащего качества либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги.

Из материалов дела следует, что истец Александрова О.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно представленным материалам следует, что ранее в квартире Александровой О.Ю. был установлен счетчик электрической энергии ЦЭ 68076, на основании показаний которого осуществлялась оплата за электроэнергию.

Из акта обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ООО "РЭУ N1" был зафиксирован выход указанного счетчика N, заводской N, из строя, а именно отчетный механизм не функционирует должным образом (то есть не засчитывает потребляемую электроэнергию) (л.д. 10).

В дальнейшем, в акте обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца Александровой О.Ю, указано, что представителем ООО "РЭУ N1" установлено отсутствие видимых повреждений корпуса прибора учета, а при подаче нагрузки индикация работает (л.д. 7).

С учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова О.Ю. обратилась в ОАО "Горэлектросеть" с заявлением о перерасчете коммунальной услуги за период с января 2015 года по мая 2015 года в соответствии с показаниями прибора учета, а не по нормативам (л.д. 6).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено обследование вышеуказанного прибора учета в присутствии истца Александровой О.Ю, при проведении которого было установлено, что прибор видимых повреждений корпуса не имеет, при подаче нагрузки индикация работает, однако пломба на клемной крышке отсутствует (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова О.Ю. произвела замену электросчетчика, что подтверждается соответствующим актом N (л.д. 12), после чего объем потребляемой электроэнергии стал рассчитываться исходя из ежемесячных показаний прибора учета (что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В мае 2018 года в квартиру истца Александровой О.Ю. была приостановлена подача электроэнергии в связи с неуплатой коммунальной услуги (л.д. 28).

В феврале 2019 года был зафиксирован факт несанкционированного подключения квартиры истца питающего провода к автоматам в поэтажном щитке (дату подключения установить невозможно), в результате чего произведено повторное отключение питания (л.д. 32).

Не согласившись с действиями ответчика по начислению оплаты за электроснабжение, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив требование о перерасчете начисленной задолженности с учетом показаний прибора учета N N за период с января 2015 года по март 2019 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисправности прибора учета электроэнергии начиная с апреля 2015 года достоверно установлен, а истцом не представлено надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства при расчете коммунальных платежей по нормативам при выходе из строя прибора учета электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 80, 81 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правилами N 354 регламентирован порядок расчета размера платы за отопление в случае выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, согласно которым при начислении размера платы за коммунальную услугу отопления следует исходить из пунктов 59(1) и 60(1) указанных Правил:

- плату за коммунальную услугу следует определять по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса за отопительный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя коллективный (общедомовой) прибор учета, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (п. 59(1) Правил),

- по истечении вышеуказанных 3 расчетных периодов плату за коммунальную услугу следует рассчитывать исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60(1) Правил).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в апреле 2015 года в квартире истца Александровой О.Ю. был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, обусловленного нарушением целостности пломбы энергоснабжающей организации и (или) знаков визуального контроля, что подтверждается актами обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания ранее установленного прибора учета электроэнергии N о количестве потребленной электрической энергии не могли считаться достоверными.

Также коллегия отмечает, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2162/2015 об отказе в признании акта обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вступившее в законную силу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт неисправности прибора учета электроэнергии (отсутствие учета потребляемой энергии при подаче нагрузки и отсутствие на клемной крышке прибора учета пломбы) начиная с апреля 2015 года подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а причины начислений ответчиком АО "Горэлектросеть" с указанного периода оплаты за коммунальную услугу по нормативу обоснованно признаны судом законными.

Судебная коллегия приминает во внимание установленный судом первой инстанции факт начислений АО "Горэлектросеть" за электроэнергию после произведенной истцом Александровой О.Ю. в августе 2016 года замены прибора учета объем потребляемой электроэнергии исходя из ежемесячных показаний нового прибора учета, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия солидарна с позицией городского суда о критическом отношении к доводу истца относительно исправности ранее установленного прибора учета электроэнергии N, заводской номер N, в обоснование чего был представлен технический акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку при его непосредственном обследовании в 2015 году были зафиксированы неисправности при учете потребляемой электроэнергии и отсутствие контрольной пломбы на клеменной крышке прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении истцом электроэнергии.

Рассматривая требования о перерасчете задолженности за электроснабжение за период с августа 2016 года по март 2019 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие задолженности истца Александровой О.Ю. по оплату коммунальной услуги, в связи с чем была прекращена подача электроэнергии в ее квартиру, а по причине ее несанкционированного подключения - повторное отключение от питания и обоснованное начисление оплаты по нормативам за безучетное потребление энергии.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что законные основания для перерасчета начислений за электроэнергию за период с августа 2016 года по март 2019 года с учетом показаний прибора учета N, заводской номер N (как заявлено Александровой О.Ю. в исковом заявлении) не представляется возможным, поскольку в августе 2016 года была произведена замена указанного прибора учета на новый.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по предоставленной коммунальной услуге истцом Александровой О.Ю. представлено не было, в связи с чем основания для перерасчета образовавшейся задолженности отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: