Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд иском к Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа. В обоснование иска указано, что Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. являются собственниками жилого дома по "адрес". В ходе проверки газового оборудования в домовладении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность в виде не отображение результатов измерения газового счетчика, о чем составлен акт. Указано на необходимость замены газового счетчика. Замена счетчика произведена ответчиками в ноябре 2018 года. Ответчикам начислена задолженность за потребление газом исходя из нормы потребления за период 6 месяцев предшествующим проверки до момента опломбирования нового счетчика. Задолженность составила 58084,24 руб, до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4008,99 руб.

Просит взыскать с Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 58084,24 руб, пени в размере 4008,99 руб. и государственную пошлину в размере 2062,80 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 58084,24 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4008,00 руб. соразмерно долям в праве на домовладение, то есть по 1/5 доли задолженности с каждого.

Установил, что обязанность по оплате взысканной задолженности и пени за потребленный газ в размере 1/5 доли малолетнего Ляшенко А.В. несут его родителя Ляшенко В.А. и Ляшенко А.А. в равных долях, то есть по 1/2 каждый от размера задолженности малолетнего Ляшенко А.В.

С Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" понесенные судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 2062,00 руб. по 1/5 доли задолженности с каждого.

Установил, что обязанность по оплате понесенных судебных расходов взысканной государственной пошлины в размере 1/5 доли малолетнего Ляшенко А.В. несут его родителя Ляшенко В.А. и Ляшенко А.А. в равных долях, то есть по 1/2 каждый от размера задолженности малолетнего Ляшенко А.В.

В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа и пени в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В. просят отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. Считают, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям истца, который осуществил проверку в нарушение п. 56 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Кроме того судом не была дана надлежащая оценка представленному в материалах дела заключению специалиста о том, что представленный на исследование прибор учета газа был исправен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Ходарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, верно установив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные нормы права подтверждают правомерность позиций поставщика, поскольку неисправность прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства России от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ осуществляет поставку газа в домовладение ответчиков, расположенное по адресу: "адрес". В домовладении был установлен прибор учета газа Metrix G6T N 00Л94320.

Данные обстоятельства подтверждаются публичным договором опубликованным в газете "Ставропольская правда" от 06 июня 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 544166 согласно которого собственниками домовладения по "адрес" являются ответчики Ляшенко В.А, Ляшенко А.А, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, Ляшенко А.В, свидетельством о продаже измерительного прибора.

В ходе проверки газового оборудования в домовладении ответчиков 15 августа 2018 года установлена неисправность в виде не отображение результатов измерения газового счетчика, о чем составлен акт. Указано на необходимость замены газового счетчика.

Оценивая акт проверки в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт от 15 августа 2018 года составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, прибор учета газа был упакован в пакет и опломбирован, составлен акт приемки-передачи.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как верно постановленным на основании действующих норм о правах и обязанностях энергоснабжающей организации, о порядке проведения проверки, оформления ее результатов. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленный газ, суд сослался на пункты 45, 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и наличие задолженности за потребленный газ за период с 20 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 58084,24 руб, а также пени за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4008,99 руб, с чем судебная коллегия согласна.

Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Суд пришел к правильному выводу о том, поскольку прибор учета газа на момент проверки контролером газоснабжающей организации являлся неисправным, а его показания - недействительными, то истец произвел расчет платы за потребленный газ по нормативам потребления за последние 6 месяцев до момента установления факта отсутствия пломбы правомерно, обязанность следить за состоянием приборов учета, в том числе, за сроком их поверки, возложена именно на потребителя. Действующим законодательством на поставщика газа не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как после проведения проверки и составления акта ответчику произведено доначисление за 6 месяцев по нормативам потребления с 20 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 58084,24 руб.

Расчет проверен, является правильным, соответствует нормам и тарифам, действующим в момент проведения проверки. Доказательств, обратного, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что о проводимой истцом проверке газового оборудования, установленного в домовладении ответчиков, они заблаговременно извещены не был, не может служить основанием для признания проверки прибора учета газа по адресу "адрес" недействительной, исходя из следующего. Пунктом 56 упомянутых правил поставки газа действительно предусмотрено, что проверка установленного в домовладении газового оборудования и приборов учета потребления газа должна проводиться поставщиком газа с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое подлежит направлению абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Доказательств соблюдения истцом требований указанного пункта правил поставки газа не имеется, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность произведенного расчета платы за потребленный истцом газ с учетом требований пункта 28 данных Правил поставки газа, поскольку при проведении ответчиком проверки приборов учета потребления газа, установленных в домовладении ответчиков, ответчик Ляшенко А.В. присутствовал, сам лично допустил представителей ответчика в свое домовладение для проверки прибора учета, акт проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 15 августа 2018 года, составленный по результатам проверки прибора учета потребления газа, подписал, замечаний по факту его составления в нем не отразил, согласившись с выявленными в ходе проверки замечаниями.

Само по себе то обстоятельство, что истцом при организации проверки установленного в домовладении ответчиков газового оборудования и приборов учета потребления газа не были соблюдены требования пункта 56 упомянутых правил поставки газа, не свидетельствует о незаконности действий истца, выразившихся в осуществлении своих непосредственных обязанностей по инвентаризации прибора учета потребления газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 упомянутых правил поставки газа, представителю истца ответчиком добровольно было предоставлено для осмотра и проверки газовое оборудование, установленное в принадлежащем им домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Ляшенко А.В. в составленном ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" соответствующем акте проверки от 15 августа 2018 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до момента проведения проверки поставщиком газа 15 августа 2018 года заявлений в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от абонента о неисправности прибора учета газа не поступало, то вследствие выявленной неисправности счетчика газа, на основании п. 28 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и договора о поставке газа, поставщиком обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом по нормативу потребления природного газа, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с "Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа", утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии рассчитанных объема потребленного газа и его стоимости нормативным требованиям, установленным для населения Ставропольского края, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков об исправности прибора учета газа, основываясь на заключении специалиста.

Так в ходе рассмотрения дела судом было исследовано заключение специалиста в области технического исследования N 019626/10/26001/162019/И-11930 от 14 мая 2019 года, согласно которого прибор учета газа - счетчик газа объемный диафрагменный марка Metrix G6T N00л94320 технически исправен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение не опровергает доводы истца о наличии неисправности прибора учета газа, поскольку специалистом проводившим исследование зафиксировано старение крышки электронно-вычислительного устройства.

Как указано в заключении, по причине изменения эксплуатационных свойств, пластиковой крышки электронно-вычислительного устройства, выраженного в затемнении и расслоении материала, возможность определить показания потребленного газа без снятия крышки отсутствует.

Таким образом, доводы ответчиков об исправности прибора учета газа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: