Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР по Георгиевскому району Гриценко И.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковской Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж с тяжелыми условиями труда и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Рожковская Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж с тяжелыми условиями труда и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости и представила документы, подтверждающие занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине того, что она документально не подтвердила стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. При этом в специальный стаж с тяжелыми условиями труда не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика пластмасс (в том числе периоды отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ГУП "Металлопласт", поскольку данное предприятие занималось изготовление изделий из полиэтиленовой пленки, что не соответствует требованиями раздела X "Химическое производство" Списка N 2 (1991 г..), где предусмотрено изготовление изделий из полиэтилена. Кроме того, за указанный период работы невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой профессии она проходила. Согласно записям трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена правильно и не содержит неточности и исправления.

Данный период работы подтверждается справкой из архивного учреждения за N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заработной плате за N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о ее работе имеются в выписке из лицевого счета застрахованного лица. В архивном фонде имеется личная карточка сотрудника, в которой отражены трудовые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и приказ о её переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщик пластмасс, так как организация ликвидирована и документы переданы в архивный отдел. По представленным документам стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 составляет 7 лет 4 месяца 25 дней (засчитано 8 месяцев 1 день по выписке индивидуального лицевого счета, не засчитано 6 лет 8 месяцев 24 дня), страховой стаж составляет 28 лет 4 месяца 6 дней.

Просила признать решение ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости признать незаконным; включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика пластмасс за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Металлопласт" (до ДД.ММ.ГГГГ - Государственное малое предприятие "Металлопласт"); обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом решение ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рожковской Е.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признано незаконным.

На ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы Рожковской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ГУП "Металлопласт" в качестве сварщика пластмасс и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР по Георгиевскому району Гриценко И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения, выданными на основании первичных документов. Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу своих выводов о подверженности занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и полный рабочий день, только доказательства представленные истцом и показания свидетелей Тумасовой Г.М. и Манучарян З.Б. Трудовая книжка и справки, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, подтверждают только факт работы истца в должности сварщика пластмасс, но не характер работы. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожковская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рожковская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в различных организациях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика пластмасс в ГУП "Металлопласт", что подтверждается записями в трудовой книжке, пенсионным делом истицы и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковская Е.В. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается копией выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковская Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонного) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", и представила пакет документов, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Решением ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости Рожковской Е.В. было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. При этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N Управлением не засчитаны периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика пластмасс (в том числе периоды отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ГУП "Металлопласт", поскольку ГУП "Металлопласт" занималось изготовлением изделий из полиэтиленовой пленки, что не соответствует требованиям раздела X "Химическое производство" Списка N 2 (1991 года), которым предусмотрено изготовление изделий из полиэтилена. Кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой профессии проходила работа истицы в данный период времени.

Таким образом, стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, составляет 08 лет 00 месяцев 01 день, страховой стаж - 28 лет 04 месяца 06 дней, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Рожковской Е.В, пришел к выводу, что стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы) в качестве сварщика пластмасс в ГУП "Металлопласт" в течение полного рабочего дня и подлежит включению в страховой стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" со дня возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665).

В соответствии с п. 1 Постановления N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуется наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Вместе с тем, определенной категории работников страховая пенсия по старости может назначаться досрочно независимо от вида производства, в котором выполняются работы. Профессии таких рабочих предусмотрены в разделе XXXIII "Общие профессии".

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 (1991) предусмотрена профессия "литейщик пластмасс" (код профессии 23200000-13399).Согласно подраздела "Б" раздела X "Химическое производство" Список N 2 (1991 года) правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, а участков и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 (далее Правила N 516).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о характере и условиях труда опровергаются представленными в материалах дела справкой из архивного учреждения за N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой на имя Рожковской Е.В.

Согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной начальником ГУП "Металлопласт", Рожковская Е.В. работала в ГМП "Металлопласт" г. Георгиевска в открытом цехе химического производства полный рабочий день сварщиком пластмасс 1-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все рабочие операции были связаны с выделением вредных веществ 3-го класса опасности. Профессия сварщик пластмасс горячим способом предусмотрена Списком N 2 1986 года выпуска, введенного в действие на территории России с 01 января 1992 гола Постановлением Совета Министров от 02 октября 1991 года N 591 раздел X "Химическое производство" п. 1 код профессии 2110Б000-1753 А, Б - дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Показания свидетелей Тумасовой Г.М. и Манучарян З.Б, допрошенных в судебном заседании подтверждают, что истица, также как и они, работала в ГУП "Металлопласт". Рожковская Е.В. была занята в технологическом процессе производства на работах, связанных с изготовлением сваркой горячим способом деталей из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, винилпласта, фенольных пластикатов, полиметокриловых соединений стирола и его сополимеров полный рабочий день. Все рабочие операции связаны с выделением вредных веществ 3-го класса опасности: хлор, полимер, стирол.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом Рожковской Е.В. трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда в качестве сварщика пластмассы, занятости полный рабочий день. Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, согласующимися с представленными и исследованными судом доказательствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (п. 25), если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N 1 и 2.

Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах "Б" указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, то есть указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции. При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А".

Рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 1 или по Списку N 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б". Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X "Химическое производство" Списка N 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом литейщикам пластмасс и прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 независимо от того, с веществами каких классов опасности они работают.

В подразделе "А" раздела "Химическое производство" предусмотрено производство изделий из полиэтилена (2110А010).

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93)" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301) к продукции: полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки (22 0000) относятся, в том числе, и изготовление сваркой горячим способом деталей из пластических масс полиэтиленовые, поливинилхлоридные, из прочих пластических (полимеров) масс.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: