Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой О.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой О.Г. к Смышляевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику Смышляевой Л.Н. на праве индивидуальной собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом был приобретен в 2003 году на средства от продажи квартиры, в которой истцу Давыдовой О.Г. принадлежала доля в праве общей долевой собственности, и по обоюдному согласию был оформлен только на имя ответчика Смышляевой Л.Н.

В 2004 году, с согласия ответчика, истец была зарегистрирована в спорном домовладении, где и проживала совместно с матерью длительное время, имела отдельную комнату, в которой до настоящего времени хранятся её личные вещи.

После замужества истец Давыдова О.Г. стала проживать у своего мужа, но после его смерти вернулась в дом. Другого жилья она не имеет, однако ответчик препятствует её проживанию, чем ущемляет её права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, истец Давыдова О.Г. просила суд:

1) устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ответчика Смышляеву Л.Н. обязанности по передачи ей комплекта ключей от входной двери,

2) определить порядок пользования указанным жилым домом:

- выделить в пользование истца Давыдовой О.Г. для постоянного проживания помещение N - жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, с правом прохода через коридор, помещение N с правом прохода через кухню и помещение N,

- остальные помещения оставить в пользовании ответчика Смышляевой Л.Н.

- в общее пользование выделить помещение N - кухню, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, ступени, площадью "данные изъяты" кв.м, кухню литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, подвал под литером "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, гараж литер "В", площадью "данные изъяты" кв.м, баню литер "Г", площадью "данные изъяты" кв.м. и навес литер "Д", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Давыдова О.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у истца Давыдовой О.Г. отсутствует иное жилье, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире. Также судом не были приняты во внимание причины длительного отсутствия истца в спорном жилом помещении. Указывает, что она отказалась от приватизации квартиры в пользу матери с целью дальнейшего приобретения дома, в котором она с матерью должны были проживать совместно. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смышляева Л.Н. доводы жалобы не признает, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 288 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Смышляевой Л.Н. (л.д. 13-14, 32-34, 42, 43).

В указанном домовладении зарегистрированы следующие лица: Смышляева Л.Н. (мать) (с ДД.ММ.ГГГГ), Давыдова О.Г. (дочь) (с ДД.ММ.ГГГГ), Григорьева А.Г. (дочь) (с ДД.ММ.ГГГГ), Глухов Н.Д. (зять) (л.д. 38-39) (с ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Однако истец Давыдова О.Г. в спорном домовладении фактически не проживает на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о непроживании (л.д. 30).

Поскольку истец Давыдова О.Г. указывает, что она имеет право проживания в спорном жилом доме, но ответчик Смышляева Л.Н. чинит ей препятствия в проживании и пользовании домом, а в досудебном порядке (ни путем переговоров с ответчиком, ни путем обращения в правоохранительные органы) разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным, то в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Давыдова Г.О. членом семьи ответчика Смышляевой Л.Н. (собственника жилого дома) по смыслу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, добровольно выехала из спорного жилого помещения, тем самым, подтвердив прекращение своего права проживания в данном помещении, а ее регистрация в нем носит формальный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении подобных споров следует выяснить: причину и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении; характер его выезда из жилого помещения - вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Как следует из п. 11 вышеуказанного Постановления и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств состоявшегося соглашения с собственником о вселении лица в занимаемое им жилое помещение, и на каких условиях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с 2004 года истец Давыдова О.Г. действительно зарегистрирована в спорном жилом доме по "адрес", однако данная регистрация носит лишь формальный характер, поскольку она фактически в нем не проживала на протяжении 15 лет. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как отсутствие нуждаемости истца Давыдовой О.Г. в сохранении её права на спорное жилое помещение.

За указанный период и до настоящего времени истец Давыдова О.Г, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивала (л.д. 123-125). Доказательства обратного отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы истца Давыдовой О.Г. о том, что ранее она добровольно отказалась от своего права на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", в пользу своей матери - ответчика Смышляевой Л.Н, в результате чего она лишилась права претендовать на впоследствии приобретенный ее матерью жилой дом по "адрес".

Кроме того, районным судом обоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств того, что истец Давыдова О.Г. оспаривала в судебном порядке право собственности ответчика на спорный жилой дом с целью восстановления своего права на участие в приватизации жилого помещения (в 2003 году Давыдова О.Г. обращалась в суд с иском о выделении ей в доли в новом жилом доме, но, впоследствии, отказалась от заявленных требований) (л.д. 31).

Судебной коллегией установлено, что в 2003 году на основании судебного решения истец Давыдова О.Г. была выписана из квартиры по адресу: "адрес", на основании искового заявления ее матери Смышляевой Л.Н. (л.д. 31).

Указанное обстоятельство судебная коллегия также расценивает как доказательства отсутствия у истца Давыдовой О.Г. права на спорный жилой дом, приобретенный на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается самой истицей Давыдовой О.Г, она добровольно выехала из жилого дома, принадлежащего её матери Смышляевой Л.Н, на другое постоянное место жительства, где проживала с мужем в его домовладении по "адрес", до момента его смерти.

Следовательно, принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, истец Давыдова О.Г. перестала быть членом семьи ответчика Смышляевой Л.Н. по смыслу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что на момент рассмотрения дела по существу истец не относится к числу лиц, имеющих право по смыслу закона пользоваться спорным жилым помещением.

Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений и факт их длительного раздельного проживания подтверждает то обстоятельство, что совместное хозяйство ими не ведется, а также дополнительно свидетельствует о том, что в настоящее время они не являются членами одной семьи.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащие доказательства наличия между истцом и ответчиком (собственником спорного жилого дома) какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений между ними отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что истец Давыдова О.Г. предпринимала попытки вселения в спорный жилой дом, но со стороны ответчика Смышляевой Л.Н. ей чинятся препятствия в этом и в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Давыдова О.Г. утратила право пользования сначала квартирой, которая впоследствии была приватизирована ее матерью в связи с ее добровольным отказом от участия в приватизации, а затем и жилым домом, приобретенным ее матерью на собственные денежные средства, в котором истец никогда фактически не проживала.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации истца Давыдовой О.Г. в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", и факт наличия конфликтных отношений, сложившихся с ответчиком Смышляевой Л.Н, не являются безусловными основаниями к удовлетворению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт воспрепятствования истцу Давыдовой О.Г. со стороны ответчика Смышляевой Л.Н. вселению в спорный жилой дом, судебная коллегия отвергает, поскольку надлежащими доказательствами по делу указанный факт не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку надлежащих доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца суду не представлено.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание причины длительного отсутствия истца в спорном жилом помещении, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности, так как в ходе судебного разбирательства по существу спора судом в полном объеме были установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что целью отказа истца Давыдовой О.Г. от участия в приватизации ранее предоставленной квартиры в пользу ее матери Смышляевой Л.Н. являлась договоренность между ними о дальнейшем приобретении жилого дома для совместного проживания, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как неподтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: