Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО16, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО17, на решение Кочубеевского районного Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по иску ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 164" к ФИО18 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, по встречному иску ФИО19 к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 164" о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде и по иску о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

3аслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 164" обратилось в суд с иском к ФИО20. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "ДЭП N 164" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке располагается объект недвижимости площадью 58.2 кв.м, принадлежащий ФИО21 на праве собственности. Ответчик без согласия собственника земельного участка произвела реконструкцию объекта недвижимости, увеличив общую площадь до 129.6 кв.м. Данное строение реконструировано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без согласия собственника.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: возведя самовольно объект недвижимости, ответчик произвел захват земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Требование истца от 02 октября 2017 года о добровольном приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Просило признать строение площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данное строение за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

ФИО22. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ДЭП N 164 о признании права собственности ОАО "ДЭП N 164" на земельный участок отсутствующим с внесением изменений в ЕГРН и со встречным иском о сохранении нежилых помещений закусочной, площадью 129.6 кв.м. в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований ФИО23 указала, что она является собственницей нежилого здания закусочной "Орел" площадью 58.2 кв.м, расположенного по адресу автомагистраль "адрес" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 года N и от 13.12.2014 года N. Постановлением главы с.Кочубеевское от 24 июня 2005 года N ей и ФИО24. была разрешена реконструкция данной закусочной. 29 ноября 2005 года зам.главы администрации с.Кочубеевского ФИО25 выдан ей и ФИО26 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. В соответствии с этим разрешением они сделали реконструкцию закусочной по проекту, и теперь её площадь составляет 129.6 кв.м, которая находится на территории Кочубеевского сельсовета около автодороги Кавказ на 360 км. в соответствии с кадастровым паспортом от 13 августа 2014 года N. Распоряжением админситрации с.Кочубеевского от 02.06.2015 года N зданию закусочной присвоен почтовый адрес "адрес". Здание закусочной находится на земельном участке площадью 783 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", входящем в земельный участок площадью 68858 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО ДЭП N 164 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года N.

Земельным участком под закусочной "Орел" она пользуется с декабря 2014 года. Закусочную сдала в аренду ИП ФИО27 В ноябре 2015 года от ОАО ДЭП N164 получила претензию с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка и снести незаконно возведенный объект. В декабре 2015 года она направила ОАО ДЭП N164 заявление, в котором просила предоставить копии передаточного акта имущественного комплекса от 09.08.2011 года N 164 и распоряжения территориального управления от 30.12.2010 года N 928, предоставить возможность сформировать земельный участок под закусочной и поставить его на кадастровый учет; предоставить возможность оплатить за пользование земельным участком; предоставить возможность выкупить земельный участок под закусочной в установленном порядке. На своё обращение она не получила ответ.

07.12.2015 года она обращалась в Территориальное отделение о предоставлении копии акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУДЭП от 09.08.2011 года N 164 и распоряжения территориального управления от 30.12.2010 года N, предоставить возможность сформировать земельный участок под закусочной "Орел" и поставить его на кадастровый учет, предоставить возможность оплатить за пользование земельным участком; предоставить возможность выкупить земельный участок под закусочной. На свое обращение она получила ответ от 11.01.2016 года N 2/04, где указано, что её объект недвижимости расположен на земельном участке, который передан в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ДЭП N164", земельный участок исключен из реестра федеральной собственности, полномочия по распоряжению этим земельным участком отсутствуют.

Она обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО ДЭП-164 о признании недействительным части распоряжения и акта, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.

В связи с тем, что спорное имущество находится во владении истца, в силу ст.208 ГК РФ на предъявленное исковое требований о признании права отсутствующим, исковая давность не распространяется.

Кроме того, 03 сентября 2014 года она с ФИО28 обращалась в отдел по Кочубеевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированную закусочную "Орел" площадью 129.6 кв.м, что подтверждается распиской о получении документов. 16 октября 2014 года она получила отказ в государственной регистрации в связи с рем, что документы, предоставленные на регистрацию, не соответствуют по содержанию требованиям действующего законодательства.

Данная реконструированная закусочная не содержит признаков самовольной постройки, указанный в статье 222 ГК РФ.

Закусочная расположена на земельном участке, площадью 783 кв.м, который предоставлялся в аренду собственником ОАО ДЭП N164 ФИО29 по договору аренды от 01.10.2013 года. Арендаторами данного участка были ФИО30 и ФИО31 (бывший собственник 1/2 части закусочной).

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Эти обстоятельства установлены решением Невинномысского городского суда от 14.04.2015 года, вступившим в законную силу. То есть земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" отведен на условиях аренды собственником участка ФИО32 для целей расположения на нем придорожной закусочной. Необходимые разрешения органа местного самоуправления с.Кочубеевского для реконструкции закусочной "Орел" имеются.

Просила суд признать права собственности ОАО ДЭП N164 на земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП о праве собственности ОАО ДЭП-164 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; сохранить в реконструированном виде принадлежащие ей нежилые помещения закусочной, площадью 129.6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные Кочубеевский район автомагистраль "адрес"

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года исковые требования ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N164" к ФИО33 о признании строения самовольной постройкой и её сносе удовлетворены.

Суд признал нежилое строение - закусочную, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО34 привести строение - закусочную, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". в первоначальное состояние за счёт своих средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, путем сноса самовольно возведенного строения площадью 71,4 кв.м.

Взыскал с ФИО35 в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N164" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N164" о признании права собственности ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 164" на земельный участок площадью 783 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО37 к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N164" о сохранении в реконструированном виде принадлежащего ей нежилого помещения закусочной, площадью 129.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО38 в лице представителя по доверенности ФИО39 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 164" в заявленных исковых требованиях. Требования ФИО40 по встречному исковому заявлению удовлетворить, сохранить в реконструированном виде принадлежащие истцу нежилые помещения закусочной, площадью 129,6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".; признать право собственности ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 164" на земельный участок, площадью 783 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на то, что на реконструкцию спорной закусочной и увеличение ее площади с 58,2 кв.м. до 129,6 кв.м. в 2005 году были получены все необходимые согласования и разрешения, в том числе и руководителя ФГУ "ДЭП-164", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Согласование реконструкции и разрешение на ввод в эксплуатацию уже реконструированной закусочной площадью 129,6 кв.м, уполномоченными органами свидетельствует о том, что реконструированная спорная закусочная соответствует установленным строительным и градостроительным нормам. Указывает, что ОАО "ДЭП-164" пропущен срок исковой давности, так как истец обратился с настоящим иском в суд в ноябре 2017 года, то есть более чем через 11 лет после окончания проведения спорной реконструкции с увеличением площади спорной закусочной до 129,6 кв.м... Истец знал о том, кто является ответчиком по данном делу, кто произвел реконструкцию закусочной. ФИО81 во время проведения реконструкции закусочной в 2005 году была собственником 1\2 доли, а с 13.12.2014 стала собственником всего здания закусочной. Сведения о правообладателях всех объектов недвижимости в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются общедоступными. Так же ссылается на то, что ОАО "ДЭП-164" был подан иск к ФИО41, а спорное решение вынесено в отношении ФИО42. Суд в решении признал самовольной постройкой все строение закусочной площадью 129, 6 кв.м, в том числе и старое строение закусочной площадью 58,2 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ФИО44, следовательно, суд в решении самовольно, в нарушение установленного порядка, увеличил площадь самовольного строения с 71,4 кв.м. до 129,6 кв.м...

Суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, а так же ФИО45, который совместно с ФИО46. производил реконструкцию спорной закусочной. Полагает, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО47

Передача земельного участка под закусочной, принадлежащей на праве собственности ФИО48 и необходимой для использования этой закусочной площадью 783 кв.м, в уставный капитал ОАО "ДЭП-164" является ничтожной сделкой в независимости от признания ее таковой судом, в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в 2010 году отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке площадью 68858 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" строения спорной закусочной, принадлежащей ФИО49 и ФИО50 ФГУ "ДЭП-164" знало о нахождении строения закусочной на земельном участке и намеренно не сообщило об этом, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не запросило сведения о нахождении строений в Росреестре.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО51 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования с. Кочубеевского Ставропольского края в лице представителя по доверенности ФИО52 полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения представителя ФИО53 по доверенности ФИО54 поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "ДЭП N164" по доверенности ФИО55 возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО56 является собственницей нежилого здания закусочной "Орел" площадью 58.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2004 года N и от 13 декабря 2014 года N.

Постановлением главы с.Кочубеевского от 24 июня 2005 года N ФИО57 и ФИО58 разрешена реконструкция закусочной, расположенной вдоль автомагистрали "адрес".

Заместителем главы администрации с.Кочубеевского ФИО59 ФИО60 и ФИО61 29 ноября 2005 года выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию.

ФИО62 и ФИО63 проведена реконструкция закусочной "Орел" по проекту, площадь которой в настоящее время составляет 129.6 кв.м..

Распоряжением администрации с.Кочубеевского от 02 июня 2015 года N 300-р зданию закусочной "Орел" присвоен почтовый адрес: "адрес".

Нежилое здание закусочной "Орел" находится на земельном участке площадью 783 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", входящем в земельном участке площадью 68858 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности ОАО "ДЭП N164" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 года N.

Согласно распоряжения от 30.12.2010 г. N, в адрес ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 164" был передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 68858 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являющийся предметом спора, в указанном распоряжении отсутствовал. Данный земельный участок был сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для передачи его в аренду собственнику объекта недвижимости.

30.12.2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение N 928 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164", в соответствии с которым были определены условия приватизации ФГУ ДЭП N164 путем преобразования в ОАО "ДЭП N164".

Между Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ОАО "ДЭП N 164" был подписан Передаточный акт от 09.08.2011 года подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164.

В указанный Передаточный акт от 09.08.2011 года был также включен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 68858,00 кв.м.

Согласно Передаточного акта от 09.08.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено одно обременение в виде субаренды (договор субаренды от 01.01.2004 заключенный с ООО "Нерудные материалы", срок действия по 31.12.2012 года).

На момент подписания Передаточного акта от 09.08.2011 года иных обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имелось.

Сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта недвижимого имущества - закусочная, площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО64 на момент приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164 в Территориальном управлении отсутствовали.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 68858 кв.м. N от 08.04.2013 года, назначение земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения - для производственной деятельности.

01.10.2013 года между ОАО "ДЭП N164" и ФИО65, который на момент заключения договора являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на закусочную с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 58,2 кв.м, заключен краткосрочный договор аренды спорного земельного участка сроком на 6 месяцев. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Из условий договора не следует, что арендатору разрешено строительство новых и реконструкция находящихся на земельном участке зданий.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, для приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности установлен порядок активного волеизъявления, совершения действий, направленных на приватизацию таких земельных участков.

Как установлено, ФИО66 на момент приватизации ФГУ ДЭП N164 намерения участвовать в приватизации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выражала.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент приватизации ФГУ ДЭП N164, объект недвижимого имущества - закусочная, площадью 58,2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве обременения не указан.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на момент приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164 был обременен исключительно правами Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164 и ООО "Нерудные материалы".

Право собственности на объект недвижимого имущества - закусочная, площадью 129,6 кв. м. после проведенной реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п.5 с.2 ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре невидимости", принимая во внимание, что наличие на приватизированном земельном участке принадлежащих ФИО67 объектов недвижимости не является основанием прекращения прав на указанный земельный участок, права ФИО69 как собственника объекта недвижимого имущества - закусочная, площадью 58,2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, распоряжением Территориального управления N 928 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N164" не нарушаются, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО68 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшие права), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом, в соответствии с ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что закон приравнивает ранее возникшие права на недвижимое имущество к правам на недвижимое имущество, зарегистрированным в ЕГРН. Ранее возникшие права на недвижимое имущество также могут быть оспорены лишь в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из приведенных выше разъяснений следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Однако, из материалов дела не следует, что право собственности ФИО70 и ОАО "ДЭП N164" зарегистрировано на один и тот же участок как часть земной поверхности, исходя из абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, ФИО71 не вправе оспаривать зарегистрированное право ОАО "ДЭП N164" на участок с кадастровым номером "данные изъяты", входящий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе, путем признания права собственности отсутствующим.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "ДЭП N164" и возлагая на ФИО72 обязанность по привидению строения- закусочной в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения площадью 71,4 кв.м, суд, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно исходил из того, что строение реконструировано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без согласия собственника, с нарушением прав и законных интересов - собственника земельного участка, в результате реконструкции закусочной "Ореон", изменилась ее общая площадь, в связи с чем возведенная ФИО73 реконструкция спорного помещения в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО74 о сохранении строения в реконструированном виде не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия разрешения собственника земельного участка на реконструкцию спорного помещения.

Довод апеллянта относительно наличия оснований для применения срока исковой давности в связи с проведением работ по реконструкции строения - закусочной в 2005 г. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, а так же ФИО75 который проводил реконструкцию спорного строения, судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что в обжалуемом судебном акте решение о правах и обязанностях указанных лиц не принималось.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ФИО79, а спорное решение вынесено в отношении ФИО76 судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Кучебеевского районного суда от 26.06.2019 г. в решении суда исправлена описка в указании отчества ответчика по первоначальному иску вместо ошибочно указанного ФИО77 - ФИО78.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного Ставропольского края от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО80 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: