Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7881/2019

Судья Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению К.В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 года

по частной жалобе заявителя К.В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя 29 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года К.В.М. в принятии искового заявления к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 года отказано.

В частной жалобе заявитель К.В.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права и основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 года.

Отказывая в принятии искового заявления К.В.М, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 4.08.2008 г, выданная председателем ТСЖ "Дом у Парка", исследовалась в судебных заседаниях и действительность данной доверенности у суда сомнений не вызвала.

Суд установил, что предметом настоящего иска являются требования истца к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной доверенности от 4августа 2008г, подписанной лицом, не избранным председателем ТСЖ, по которым ранее неоднократно принимались судебные решения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования К.В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 года, подписанной лицом, не избранным председателем ТСЖ, сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами.

Кроме того, суд указал, что обжалование вступивших в законную силу постановлений суда производится в порядке главы 41 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Как усматривается из искового заявления, К.В.М. фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении трудового спора. При этом К.В.М. не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность. То есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

Учитывая, что гражданским процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных сторонами документов, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае в принятии искового заявления К.В.М. о признании недействительной доверенности надлежит отказать, поскольку заявленные требования К.В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 4 августа 2008 г, подписанной лицом, не избранным председателем ТСЖ, сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами.

Оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К.В.М. без удовлетворения.

Судья: