Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Бажан Н.Г. - Фоминой Е.В. по ордеру, ответчика Матвеева А.И, представителя ответчика Матвеева А.И. - Булахова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бажан Н.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года по исковому заявлению Бажан Н.Г. к Матвееву А.И. о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимого земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бажан Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, а собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является ответчик Матвеев А.И.

В 2015 году ответчиком Матвеевым А.И. проведены кадастровые работы по уточнению границ в отношении принадлежащего ему земельного участка, на основании которых кадастровым инженером Тагировой Т.А. был подготовлен межевой план указанного земельного участка, площадь которого необоснованно увеличилась за счет земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Матвеева А.И. были внесены изменения в ГКН, а затем и в ЕГРН, которыми уточнены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения сведений о координатах характерных точек участка и его уточненной площади.

Учитывая изложенное, истец Бажан Н.Г. просил суд:

- признать недействительным межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N;

- исключить из сведений ЕГРН описание местоположения объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый номер N, принадлежащего ответчику Матвееву А.И.;

- обязать ответчика Матвеева А.И. не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в том числе для проезда к принадлежащему Бажан Н.Г. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бажан Н.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при внесении изменений в ГКН была проведена исключительно документарная проверка представленных ответчиком Матвеевым А.И. документов. В то же время, определение местоположения границ земельного участка следовало производить на основании документов, выданных при его образовании. Следовательно, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от его первичной конфигурации. Отмечает, что судебной экспертизой установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка ответчика (определенному в межевом плане) расположению, определенному при его образовании, в связи с чем у суда имелись законные основания для признания межевого плана недействительным, а вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований является необоснованным. Также указывает, то иной въезд на земельный участок истца отсутствует. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матвеева А.И. - Булахов А.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцу Бажан Н.Г. было известно о проведении ответчиком работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика при составлении межевого плана его земельного участка, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - Гурьянова С.В. по доверенности с доводами жалобы согласна, считает их законными и обоснованными, поскольку изготовление ответчиком Матвеевым А.И. межевого плана земельного участка, площадью 737 кв.м, осуществлено в обход действующего законодательства, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Бажан Н.Г. - Фомину Е.В. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Матвеева А.И. и его представителя Булахова А.Н. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истцу Бажан Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес""а"/2 (л.д. 20).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является ответчик Матвеев А.И.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла 640 кв.м. (л.д. 189, 190), однако впоследствии конфигурация земельного участка была изменена в результате утончения его характеристик.

Так, в результате проведения кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика Матвеева А.И. были уточнены, в результате чего площадь данного участка составила "данные изъяты" кв.м, сведения о чем внесены в ГКН ( ДД.ММ.ГГГГ) и ЕГРН ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 195-203, 191-194, 172).

Поскольку в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", определено, что по всем участкам границы отсутствуют смежные земельные участки, подлежащие согласованию, то согласование по этим участкам границ не проводилось (л.д. 203).

Согласно выводам заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП СК "Бюро экспертиз" в рамках иного гражданского дела N 2-1018/2017 года с участием тех же сторон, следует, что фактические границы земельного участка по "адрес", не соответствуют сведения, предоставленным в ЕГРН (л.д. 44-54).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Ставропольский Экспертный Центр" в рамках настоящего гражданского дела следует, что:

- сведения о местоположении земельного участка "адрес", внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению указанного участка, определенному при его образовании;

- въезд в гараж, расположенный по "адрес", минуя земельный участок ответчика Матвеева А.И. по "адрес", в его документарных границах, внесенных в ЕГРН согласно уточненным сведениям, со стороны "адрес", невозможен (л.д. 127-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Бажан Н.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность или незаконность межевого плана ответчика Матвеева А.И, а также подтверждающих, что действиями последнего, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 данного Коденкса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок, по которому проходит проезд к гаражу истца, не доказывает нарушение Матвеевым А.И. прав Бажан Н.Г, а иные доказательства нарушения его права в материалах дела отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует действительности, основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что площадь земельного участка ответчика Матвеева А.И. по "адрес", увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. в результате произвольного изменения его конфигурации при уточнении местоположения его границ путем присоединения к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Вышеуказанный самозахват ответчиком Матвеевым А.И. государственной земли произошел на территории, расположенной перед земельным участком истца Бажан Н.Г. по "адрес", и служащей подъездной дорогой к его домовладению, что привело к препятствованию использования данной части дороги по ее прямому назначению - проезду в гараж истца.

Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края подтверждено, что спорный земельный участок не распределялся в пользу ответчика Матвеева А.И. и какое-либо вещное право в отношении указанного участка у него отсутствует. Арендные платежи за пользование участком, площадью 97 кв.м, в местный бюджет не поступали.

Материалами дела подтверждается, что увеличение площади земельного участка ответчика Матвеева А.И. произошло за счет земель общего пользования, однако при межевании участка по "адрес", акт согласования площади увеличенного земельного участка согласование с органом местного самоуправления не проводилось, акт согласования границ его представителем не подписывался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, поскольку по результатам ее проведения экспортом был сделан однозначный вывод о том, что въезд в гараж истца Бажан Н.Г, расположенный по "адрес", минуя земельный участок ответчика Матвеева А.И. по "адрес", в его документарных границах, внесенных в ЕГРН согласно уточненным сведениям, со стороны "адрес", невозможен, в то время как согласно сведениям о местоположении границ данных земельных участков при их образовании указанное чинение препятствий отсутствовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что установление ответчиком Матвеевым А.И. на местности границ его земельного участка по "адрес", в общей площади "данные изъяты" кв.м. (вместо первичной площади "данные изъяты" кв.м.), в отсутствие подтверждающих данную площадь документов, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка по "адрес", - истца Бажан Н.Г.

Следовательно, судебная коллегия признает необоснованным довод суда первой инстанции о непредставлении истцом Бажан Н.Г. и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, подлежащих восстановлению на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика Матвеева А.И, заявленное в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, о применении последствий пропуска срока исковой давности в рассмтариваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при внесении изменений в ГКН была проведена исключительно документарная проверка представленных ответчиком Матвеевым А.И. документов, судебная коллегия признает заслуживающим внимание, поскольку фактически увеличение площади ответчика и составление межевого плана большей площади произошло в нарушение требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН в настоящее время, а законность и обоснованность внесения указанных изменений надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года об отказе удовлетворении исковых требований Бажан Н.Г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Бажан Н.Г. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бажан Н.Г. к Матвееву А.И. о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимого земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Исключить из сведений Единого Государственного реестра недвижимости описание местоположения объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый номер N, принадлежащего Матвееву А.И.

Обязать Матвеева А.И. не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в том числе для проезда к принадлежащему Бажан Н.Г. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу истца Бажан Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: