Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-7949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Кононовой Л.И.

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года

по исковому заявлению Лёвочкина Р.Л. к Соколенко Т.М, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", Лукинов В.Н, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Степанов М.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лёвочкин Р.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Соколенко Т.М, ООО "Торговый дом", ООО "СпецСтройМаш", Лукьянову В.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, установлении факта наличия срочных трудовых отношений в должности грузчика между истцом и ООО "Торговый дом" с окладом 19 000 рублей в период с 08.07.2017 по 31.08.2017, взыскании с ООО "Торговый дом" стоимости нотариальных услуг в размере 5 255 рублей.

В обоснование иска Лёвочкин Р.Л. указал, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ISUZU 279501, принадлежащем Соколенко Т.М, и автомобилем RENAULT KERAX 380.34, принадлежащем ООО "СпецСтройМаш". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Степанов М.А, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2018 Степанов М.А. привлечен к уголовной ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Свои физические и нравственные страдания от причинения тяжкого вреда здоровью он оценивает в 500 000 рублей.

На момент ДТП он не успел заключить трудовой договор с ООО "Торговый дом", однако при сопровождении груза он являлся сотрудником организации. Он устроился на работу грузчиком по объявлению на сайте avito.ru. Наличие вакансии грузчика подтверждается объявлением от имени Дмитрия с номером телефона N, который является сотрудником ООО "Торговый дом".

Виновник ДТП Степанов М.А. являлся сотрудником организации, что подтверждается Приказом N 17К/2 от 10.01.2017 и приговором суда, согласно которого он должен был помочь в разгрузке товара в г. Новоалександровск.

Согласно договору об оказании услуг N 583/АП от 15.02.2018 им понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года исковые требования Лёвочкина Р.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Торговый дом" и Лукинов В.Н. в пользу Лёвочкина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Лёвочкина Р.Л. к ООО "Торговый дом" и Лукинов В.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Лёвочкина Р.Л. к Соколенко Т.М, ООО "СпецСтройМаш" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Лёвочкина Р.Л. к ООО "Торговый дом" об установлении факта трудовых отношений.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом" в пользу Лёвочкина Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с Лукинов В.Н. в пользу Лёвочкина Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лёвочкина Р.Л. о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей и расходов на совершение нотариальных действий в размере 5 255 рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом" в пользу Лёвочкина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд взыскал с Лукинов В.Н. в пользу Лёвочкина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом" в лице полномочного представителя Чухининой О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению. Судом не принято во внимание, что ООО "Торговый дом" является ненадлежащим ответчиком. Истцом избран неверный способ защиты, требования о взыскании морального вреда заявлены к ненадлежащим ответчикам. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судом не указано из каких обстоятельств дела суд исходил; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "Торговый Дом"- Грищенко Т.Г, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, прокурора Дремову, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ISUZU 279501, принадлежащем Соколенко Т.М. и автомобилем RENAULT KERAX 380.34, принадлежащем ООО "СпецСтройМаш".

Автомобиль RENAULT KERAX 380.34 по договору аренды транспортного средства от 07.07.2017 передан Лукинову В.Н, автомобиль ISUZU 279501 по договору аренды от 01.01.2017 передан ООО "Торговый дом".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанов М.А, допустивший нарушение правил дорожного движения. Степанов М.А. на момент ДТП являлся водителем ООО "Торговый дом".

В результате ДТП Лёвочкин Р.Н. получил ушиблено-рваные раны правой половины лица и правой голени, подкожную гематому (кровоизлияние) век правого глаза открытый косо-спиральный, перелом диафиза правой болыпеберцовой кости в средней трети со смещением, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибы мягких тканей лица и правой голени, кровоподтек левой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности.

Согласно заключению эксперта N 3239 от 18.09.2017 отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия 10.07.2017, указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2018 Степанов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчиков и характер причиненных Лёвочкину Р.Л. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, необходимость применения правила о солидарной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Торговый дом" и Лукинова В.Н. в пользу Лёвочкина Р.Л. компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

По настоящему делу имеется вся совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению морального вреда, причинение тяжкого вреда потерпевшему ответчиками не оспорено..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истцу причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Других доводов апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: