Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в обосновании которого указал, что 08 мая 2018 года в 08 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Шевченко-Упорная в г. Светлограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием т/с Лада 111930, р/з "данные изъяты", под управлением ФИО2 и т/с Лада 219210, р/з "данные изъяты" под управлением ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с т/с Лада 111930, р/з "данные изъяты", причинив технические повреждения.

Полагает, что виновником данного происшествий является ФИО1, в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, однако, в рамках административного производства виновного лица в совершении ДТП установлено не было, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2018 года.

Указывает, что в соответствии с п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N от 31 мая 2018 года, (расчет составлен согласно постановлению Банка России N 432-11 от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 111930, р/з "данные изъяты" составила 114163 руб.

Просил суд признать ФИО1 виновной в совершении ДТП, произошедшего 08 мая 2018 года в 08 ч. 20 мин. по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, на перекрестке улиц Шевченко-Упорная, с участием т/с Лада 111930, р/з "данные изъяты", под управлением ФИО2 и т/с Лада 219210, р/з "данные изъяты", под управлением ФИО1; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 163 руб, а также судебные расходы, состоящие из: 20600 руб. - расходы на представителя; 5150 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы (оценки); 3483 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 1500 руб. - расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал ответчика ФИО16 виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. по адресу: "адрес", на перекрестке улиц Шевченко - Упорная, с участием т/с Лада 111930, р/з У183ОH26RUS, под управлением ФИО2 и т/с Лада 219210, р/з "данные изъяты", под управлением ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 97 038,55 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) - 4 377,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111,16 руб.; расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 275 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 124,45 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 3 600 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) - 772,45 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 371,84 руб.; расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 225 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы можно сделать вывод о том, что виновными в данном ДТП в равной доли является и ответчик и истец ФИО2, так как последний имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством, в случае если бы не стал перестраиваться на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении. При определении степени вины суд учел, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации явились именно действия ответчика, так как ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м ВАЗ 111930 г/н "данные изъяты" peг, приближающемуся по главной под управлением ФИО10. В связи с этим суд установилвину ФИО1 в размере 85%, а вину водителя ФИО2 в размере 15% и исходя из этой пропорции разрешилвопрос о размере возмещения причиненного истцу вреда. Полагает, что определенная судом степень вины участников ДТП, является недопустимой и должна составлять по 50% у каждого водителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Шевченко - Упорная г. Светлограда, Петровского городского округа, Ставропольского края, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая управляла автомобилем Лада 219210 регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО9 и водителем ФИО2, который управлял автомобилем Лада 111930, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП (КУСП N от 08.05.2018г.).

В отношении водителя а/м ВАЗ-219210 р/з "данные изъяты", гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление N от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 г. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу подполковник полиции ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении N от 08.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу, капитана полиции ФИО13 от 08.07.2018 г. производство по делу административного правонарушения по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2018 года, транспортное средство Лада 111930, р/з "данные изъяты", получило механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчета эксперта-техника ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N от 31.05.2018 г, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 111930, р/з "данные изъяты" без учета износа составляет 114 163 рубля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась виновность в совершении ДТП, в связи, с чем определением суда по делу была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N от 07.06.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам: С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 автомобиля Лада 219210, г.р.з. "данные изъяты" должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 автомобиля ВАЗ-111930, г.р.з. "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.1. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО1 автомобиля Лада 219210, г.р.з. "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей. В случае, если разрешенная скорость движения на участке дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-111930, г.р.з. "данные изъяты", составляет 40 км/ч, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом данное нарушение не находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей. В случае, если разрешенная скорость движения на участке дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-111930, г.р.з. "данные изъяты", составляет 60 км/ч, в действиях водителя несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ-111930 г.р.з. "данные изъяты" ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-111930 г.р.з. "данные изъяты" ФИО2 независимо от выбранного им режима движения автомобиля (применение, либо неприменение торможения) имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 219210, г.р.з. "данные изъяты" при соблюдении им требований пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при соблюдении им правил расположения транспортных средств на проезжей части и отказе от маневра перестроения влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930, г.р.з. "данные изъяты" и Лада 219210, г.р.з. "данные изъяты" имевшего место 08.05.2018 произошло, как по причине нарушения ПДД водителем ФИО1, так и водителем ФИО2. Допущенные нарушения Правил дорожного движения обоими водителями являются причиной произошедшего ДТП и состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд определилстепень вины водителей в произошедшем ДТП в следующей пропорции: вина водителя ФИО1 составляет - 85%, ФИО2 - 15%. При разрешении вопроса о степени вины суд исходил из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 которая на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу ВАЗ-111930 р/з "данные изъяты", приближающемуся по главной под управлением ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение о распределении вины между сторонами спора в такой пропорции мотивировано в решении, если бы ФИО1 надлежащим образом соблюдала ПДД, то вопрос о необходимости применения водителем ФИО2 маневра перестроения влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не стоял бы. При этом довод ответчика о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

А потому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в данной части.

Тем самым, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены в размере 85% - 97038 рублей 55копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом пропорционально распределены и судебные расходы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: