Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-8004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Кузнецова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю в удовлетворении его заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе одного человека было отказано.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии отказ связан с тем, что Васильев А.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении его матери по "адрес", что свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в период, предшествующий подаче им заявления о постановке на учет для получения выплаты.

Несколько раз он обращался с заявлениями о постановке на учет для получения выплаты на приобретение жилья, однако ему было в этом отказано.

В "адрес" истец Васильев А.Н. фактически проживал с 2008 года, а дата регистрации в паспорте ДД.ММ.ГГГГ и снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ является формальным, так как печать о постоянной регистрации была поставлена в паспорт по указанию руководства отдела МВД, где он проходил службу, поскольку это было необходимо сделать перед отправкой в командировку в г. Сочи для обеспечения безопасности на Олимпийских играх.

Считает, что договор найма жилья в "адрес" в период регистрации в "адрес" также подтверждает формальность печати в паспорте.

Также истцу Васильеву А.Н. в связи с нуждами необходимо было получить денежный кредит, а одним из условий его получения является наличие постоянной регистрации. Указанное послужило причиной того, что определенное время он был зарегистрирован в "адрес".

Учитывая изложенное, истец Васильев А.Н. просил суд

- признать незаконным и необоснованным отказ ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- обязать ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынести решение о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать незаконным отказ центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изложенный в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии Васильева А.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Васильева А.Н. путем рассмотрения вопроса по существу и принятия Васильева А.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что до обращения с заявлением о постановке на учет истец Васильев А.Н. намеренно ухудшил свои жилищные условия. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не является членом семьи своей матери, поскольку фактически не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, отмечает, что доказательства связи между служебными командировками истца и регистрацией его по новому месту жительства в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о "вынужденной" регистрации истца по новому адресу в целях заключения кредитного договора считает необоснованным. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Кузнецова А.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он:

- не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ);

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223.

Из п. 31 вышеуказанных Правил следует, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с п. 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи.

На основании заявления и документов, указанных в п. 5 Правил, комиссия не позднее чем через 2 месяца со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет (п. 15 Правил).

Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в принятии на указанный учет в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец Васильев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был постоянного зарегистрирован в домовладении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери Васильевой Г.Г, где кроме истца зарегистрированы и проживают отец и мать. Общая площадь жилого помещения на зарегистрированных жильцов по указанному адресу составляла по "данные изъяты" кв.м. (то есть более 15 кв.м. на каждого) (л.д. 113-15, 116, 106).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. временно был зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем на праве собственности Киселеву А.В. (не родственник) (л.д. 97, 103-105, 107). Постоянной регистрации истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.Н. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж его службы на момент подачи заявления составлял 24 года 07 месяцев 06 дней (л.д. 91, 92-95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ его заявление было рассмотрено центральной жилищно-бытовой комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в удовлетворении которого было отказано по причине совершения Васильевым А.Н. действий, повлекших намеренное ухудшение его жилищных условий, о чем указано в протоколе N (л.д. 88-90).

Не согласившись с указанным отказом, истец Васильев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца Васильева А.Н. и/или членов его семьи не имеется жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, у него отсутствует право пользования такими жилыми помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также Васильев А.Н. не совершал намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно:

- отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма,

- отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения,

- обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

С учетом положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, определяющих условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В п. 10-12, 14 Порядка указано, что на комиссию по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам возлагаются функции по проверке представленных документов для получения единовременной социальной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления, с правом при выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвращения их сотрудникам и гражданам с указанием в письменном виде причин возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Ставропольскому краю неправомерно расценила регистрацию истца Васильева А.Н. в домовладении, принадлежащем на праве собственности его матери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как действие, повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья.

Так, суд пришел к выводу, что истец Васильев А.Н. был зарегистрирован, но фактически не проживал в домовладении матери по "адрес", а также что его регистрация по указанному адресу была вынужденной мерой, произведенной по распоряжению его начальника перед отправкой в командировку в г. Сочи для обеспечения безопасности на Олимпийских играх и в целях получения кредита в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 18-20, 117).

Данный вывод суд также подтверждает наличием заключенного между Васильевым А.Н. и Киселевым А.В. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 26-28).

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении спора по существу суд ненадлежащим образом установилфактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а также дал неверную правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец Васильев А.Н, будучи членом семьи своей матери Васильевой Г.Г. (сын) - собственника жилого помещения по адресу: "адрес", и имея в нем регистрацию, сохранял право пользования указанным жилым домом, в котором был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м. (а именно "данные изъяты" кв.м.), в связи с чем не являлся нуждающимся в жилом помещении и не имел права на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Выводы суда о том, что Васильев А.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку он фактически не проживает в указанном домовладении, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что регистрация истца Васильева А.Н. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", не опровергает факт наличия у него права пользования принадлежащим его матери жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и, соответственно, о наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку действия Васильева А.Н. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме матери (по "адрес"), в которой он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м, а также его добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к намеренному ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то у него не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ч. 2 данной нормы.

В условиях состязательности судебного процесса сведений о том, что между истцом Васильевым А.Н. и его матерью Васильевой Г.Г. - собственником жилого помещения по "адрес", было заключено какое-либо соглашение, определяющее его право на регистрацию и проживание в указанном жилом помещении иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (предоставленное ему не как члену семьи), стороной истца представлено не было.

Следовательно, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе истцу в постановке на учет для получения такой выплаты было принято с учетом всех существенных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод суда первой инстанции о том, что снятие истца Васильева А.Н. с регистрационного учета и постановка его на регистрационный учет по новому месту жительства были произведены по указанию начальника перед отправкой в служебную командировку в г. Сочи, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку регистрация истца по месту жительства и направление его в служебную командировку никоим образом не взаимосвязаны между собой. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного стороной истца не представлены.

Довод суда первой инстанции о "вынужденной" регистрации истца Васильева А.Н. по месту жительства по причине необходимости заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное указанные обстоятельства также не взаимосвязаны между собой и не имеют правового значения для настоящего спора.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имело место сознательное и намеренное ухудшение истцом Васильевым А.Н. жилищных условий, ввиду чего выводы комиссии об отказе в постановке его на учет для получения ЕСВ на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы жилищного законодательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации к возникшим спорным отношениям, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: