Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-8024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

истец ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N *** на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 140 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 792 593,23 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 792 593,23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 126 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 792 593,23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 126,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 26470 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выдачи ответчику денежных средств (денежные чеки, расходные кассовые ордера, выписки по счету) в размере 140 000 рублей по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что пенсия ответчика вплоть до отзыва лицензии у Банка, зачислялась на ее счет, открытый у истца, Банк при поступлении пенсии заемщика на банковский счет самостоятельно по ранее подписанному заявлению производил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не допуская просрочек, что подтверждается выписками по счету. В течение 2-х месяцев заёмщик осуществляла погашение задолженности по кредиту через отделение ПАО Сбербанк на счет филиала "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк", что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Далее погашать задолженность по кредитному договору заемщик не имела возможности, так как счета были заблокированы, иных реквизитов кредитор заемщику не предоставил. Погасить задолженность путем внесения денежных средств в кассу филиала "Пятигорский" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не представилось возможным, так как офис был закрыт, опечатан, вывески сняты. Таким образом, ответчик добросовестно исполняла принятые на себя по договору кредитные обязательства, погашала задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из 36 ежемесячных платежей было произведено 28.

Ответчику не удалось произвести платежи за 8 месяцев в сумме 40 740,15 рублей (7 платежей по 5 061,33 руб. и 5 310,84 руб.). В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, однако ни Банк, ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, не сообщали о признании истца банкротом и необходимости погашения кредиторской задолженности по иным банковским реквизитам. Поскольку истец не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, последний не мог исполнить перед истцом денежное обязательство. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд должен был ее снизить самостоятельно без заявления об этом ответчика (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО КБ "ЕвроситиБанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 4-10).

В соответствии с п. 1.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N). Срок полного и окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1.3, 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых при условии страхования жизни заемщика на весь срок пользования кредитом. Полная стоимость кредита составляет 19.5 % годовых.

При этом согласно пп. 3.2, 3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего договора. В случае неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0.2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по кредиту, по дату погашения просроченных процентов (включительно).

Пунктом 3.4 договора установлена очередность погашения задолженности по договору: издержки кредитора, связанные с исполнением настоящего договора; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по кредиту; неустойка.

Банком исполнены обязательства по договору, на расчетный счет заемщика N *** перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. Указанное подтверждается распоряжением ОАО КБ "ЕвроситиБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика, содержащимися в дополнениях к отзыву на иск, согласно которым кредит был получен и оплачивался ФИО1 (л.д. 11, 13-18). Кроме того, ФИО1 подано заявление в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о переводе денежных средств со счета N *** в соответствии с Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", о списании средств со счета на дату погашения согласно графику 20 числа каждого месяца с назначением платежа "погашение кредита по договору N *** от 14.05.2014" (л.д. 12).

ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Последние платежи в счет погашения задолженности были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5061,33 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5061,33 рублей (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92, 93).

В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 792 593,23 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 140 000 рублей, сумма просроченных процентов 121 857,40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 322 203,22 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 208 53231 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 10). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-48570/16 продлен срок конкурсного производства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по доверенности ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, руководствуясь положениями статей 15, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, положив в основу решения суда при определении суммы задолженности расчет истца.

При этом суд учел, что несмотря на возражения ответчика против взыскания долга в заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, ответчиком в обоснование своих возражений представлен не был.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, истец такой стороной не является, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг 322 203,22 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты 208 532,31 рублей, не принял во внимание несоразмерность данных сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей, штрафных санкции на просроченные проценты до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 рублей. Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением судебной коллегией его резолютивной части в своей редакции.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие доказательств фактического предоставления кредита, как противоречащий письменным доказательствам (распоряжению ОАО КБ "ЕвроситиБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1, расчету задолженности, отзыву ФИО1 на иск, апелляционной жалобе ФИО1), а также пояснениям ответчика ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, подтвердившей получение денежных средств на расчетный счет в размере 140 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору ввиду того, что пенсия ответчика зачислялась на счет ФИО6, открытый в банке, и банк при поступлении пенсии заемщика на банковский счет самостоятельно по ранее подписанному заявлению производил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не допуская просрочек, опровергается материалами дела (л.д. 77-91). Доказательств погашения задолженности в полном объеме по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору по причине неинформирования ответчика о новых банковских реквизитах в связи с отзывом у банка лицензии, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО6 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО6 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО6 знала об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, в том числе в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, имеет место вина заемщика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по основному долгу, процентов, а также государственной пошлины, как производного требования, освобождение ФИО6 от выплаты задолженности по кредитному договору являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 792 593,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 126 рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 301 857,40 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга 140000 рублей, сумму просроченных процентов 121857,40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 30000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 10000 рублей, в удовлетворении свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218,57 рублей, в удовлетворении свыше взысканной суммы отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: