Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей: Тепловой Т.В, Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Иванов Д.В. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года

по исковому заявлению Иванова К.С. к Иванов Д.В. об увеличении доли в недвижимом имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречному иску Иванов Д.В. к Иванова К.С, Антуфьева Д.Е. о взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.С. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. об увеличении доли в недвижимом имуществе, состоявшем из "адрес" в "адрес", внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на данную квартиру, указав ее право собственности в размере 11/25 доли, Иванова Д.В. в размере 3/50 доли.

В обоснование иска Иванова К.С. указала, что с 16 июня 2008 года стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г.Ставрополя от 04 мая 2016 года брак между супругами был расторгнут. В период брака 11 августа 2009 года сторонами на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 14 апреля 2009 года N 299 приобретена "адрес" в г.Ставрополе, стоимостью 1 788 000 руб, из которых в день заключения договора была передана сумма в размере 788 000 руб, остальная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N56452.

Часть суммы, взятой в кредит, оплачена за счет средств материнского капитала с учетом интересов детей Иванова А.Д, 30 октября 2008 года рождения, (сын Иванова Д.В.) и Антуфьева Д.Е, 23 октября 1996 года рождения.

Денежные средства в сумме 788 000 руб. на приобретение указанного жилого помещения являются личными средствами Ивановой К.С, полученными от продажи "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от 07 августа 2009 года, в связи с чем доля Ивановой К.С. в праве собственности на данную квартиру должна быть увеличена на 19% и составляет 11/15 доли.

Иванов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой К.С, Алтуфьеву Д.Е. о взыскании с Ивановой К.С. денежных средств в сумме 87890,37 руб, с Антуфьева Д.Е. - 21718,71 руб, а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3392,18 руб.

В обоснование встречного иска Иванов Д.В. указал, что им за жилое помещение, приобретенное во время брака, единолично оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем с Ивановой К.С. подлежат взысканию расходы Иванова Д.В. на оплату коммунальных услуг в сумме 43 437 руб. 43 коп, а с Антуфьева Д.Е. - 21 718 руб. 71 коп.

Он вносил платежи по кредитному договору N 56452 за 2016 год и 2017 год на общую сумму 88905,87 руб, 1/2 которой подлежит взысканию с истца/ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года исковые требования Иванова К.С. к Иванов Д.В. об увеличении доли в недвижимом имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

Суд увеличил долю Иванова К.С. в праве собственности на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес" с 1/4 до 11/25.

Суд внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на данную квартиру, указав право собственности Иванова К.С. на "адрес" в "адрес" в размере 11/25 доли, Иванов Д.В. - в размере 3/5 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Встречный иск Иванов Д.В. к Иванова К.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Суд взыскал с Иванова К.С. в пользу Иванов Д.В. уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29 412 руб. 52 коп, а также денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 705 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Иванов Д.В. требований к Иванова К.С, а также в удовлетворении иска Иванов Д.В. к Антуфьева Д.Е. о взыскании денежных средств в сумме 21718 руб. 71 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В.

просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой К.С. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что на момент приобретения спорной квартиры Иванова К.С. не работала, не имела постоянного источника дохода, находилась в отпуске оп уходу за ребенком; он работал, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы. Судом не принято во внимание, что ответчик Антуфьев Д.Е. является несовершеннолетним и дееспособным, в связи с чем обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Иванова Д.В, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой К.С. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Иванова Д.В. к Антуфьеву Д.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 июня 2008 года стороны состояли в браке. От брака имеется ребенок - Иванов А.А, 30 октября 2010 года рождения (л.д.31-32).

В период брака на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 299 от 14 апреля 2009 года, заключенному 11 августа 2009 года, супругами приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 за каждым из членов семьи) "адрес" в "адрес", стоимостью 1 788 000 руб. (л.д. 11-19, л.д.20-22).

Согласно п. 1.3 указанного договора на момент подписания договора сумма, уплаченная застройщику за счет собственных средств, составила 788 000 руб. Оплату оставшейся части денежных средств в размере 1 000 000 руб. выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)

07 августа 2009 года Иванова К.С. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2005 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 190 000 руб. (л.д.23-25, л.д.26-27).

14 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым Д.В, Ивановой К.С. заключен кредитный договор N56452 на сумму 1000 000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - "адрес" в г.Ставрополе (л.д.28-30).

На основании решения мирового судебного участка N 9 Промышленного района г.Ставрополя от 04 мая 2016 года брак между сторонами прекращен с 07 июня 2016 года (л.д. 33).

Разрешая исковые требования Ивановой К.С. об увеличении ее доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже "адрес" в "адрес" и покупке спорного жилого помещения проводились с разницей в несколько дней, в связи с чем денежные средства в сумме 788 000 руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей Ивановой К.С. до брака, то есть являются ее личной собственностью, направлены на приобретение спорного жилья, в связи с чем доля Ивановой К.С. в праве собственности на данную квартиру подлежит увеличению на долю, соразмерную внесенным денежным средствам.

Судебная коллегия данными с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N299 от 14.04.2009г, заключенного между Надуевым И.К. с одной стороны и Ивановым Д.В. и Ивановой К.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Иванова А.Д. и Антуфьева Д.Е, с другой стороны, Сторона 1 ( Надуев И.К.) уступает в полном обьеме по 1\4 доли каждому, а Сторона 2 (Иванов Д.В, Иванова К.С, Иванов А.Д. и Антуфьев Д.Е.) принимают по 1\4 доли на каждого прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N299 от 14.04.2009г.) Данный договор подписан сторонами ( в интересах детей подписан Ивановой К.С.).

Согласно акта приема-передачи "адрес" от 28.10.2009г. ООО"Севкавстройинвест-1" передал по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" -Иванову А.Д. (1\4 доля), Ивановой К.С. (1\4 доля), Иванову А.Д.(1\4 доля), Антуфьеву Д.Е. (1\4 доля).

Таким образом, при подписании 11.08.2009г договора уступки прав по договору долевого участия N299 от 14.04.2009г. и подписании акта приема-передачи спорной квартиры от застройщика, истица Иванова К.С. в добровольном порядке согласилась с распределением долей по 1\4 доли за каждым членом семьи.

На такое добровольное распределением долей в праве собственности на спорную квартиру не повлияли обстоятельства, связанные с продажей 07.08.2009г. Ивановой К.С. квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и расположенной по адресу: "адрес", за 1190000 рублей. При этом суд посчитал установленным, что 788000 рублей собственных средств истицы из 1190000 рублей, оплачены Ивановой К.С. по договору уступки прав по договору долевого участи в строительстве. При отсутствии к тому надлежащих и допустимых доказательств.

Вышеуказанные договоры явились документами-основанием для регистрации права собственности по 1\4 доли на спорную квартиру за каждым членом семьи Ивановых и выдачи свидетельств о государственной регистрации права по 1\4 доли каждому из совладельцев. Вышеуказанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

По смыслу ст.244,254,256 ГК РФ и ст. ст.36, 37 СК РФ супруги изначально могут установить долевую собственность в праве собственности на обьект недвижимости и этими долями могут самостоятельно распоряжаться.

При регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, супруги изначально установили долевую собственность в праве.

Кроме того, в соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Однако, каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества или признания личной собственностью имущества истицей также не заявлено.

Так как истица считает, что ее личные средства, имеющиеся у нее от продажи добрачного имущества, вложены в приобретение долевой собственности, то должны быть заявлены соответствующие гражданско-правовые требования с привлечением в качестве ответчиков всех сособственников общей долевой собственности. Однако, таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ивановой К.С. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Иванова Д.В, суд первой инстанции исходит из того, что с момента прекращения брака Ивановым Д.В. за период с 05 июля 2016 года по 01 ноября 2017 года по кредитному договору N56452 вносились платежи на общую сумму 58825,05 руб. (л.д.202-216), и оплачивались коммунальные услуги за "адрес" в "адрес" на общую сумму 69410,88 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что 1\2 от оплаченных Ивановым Д.В. сумм в счет погашения кредита и оплаты коммунальных платежей, подлежат взысканию с Ивановой К.С. в пользу ответчика/истца.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.В. о взыскании с Антуфьева Д.Е. задолженности по коммунальным услугам, суд указал, что поскольку заявлен спор из семейных правоотношений, в связи с чем положения стю153 ЖК РФ неприменимы.

Однако, судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Иванова Д.В, притом, что действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены условия принятия встречного иска. Приняв встречное исковое заявление, у суда не имеется оснований для отказа в его удовлетворении, только потому, что остальные требования сторон регулируются семейным законодательством (как указал суд первой инстанции). При этом право личной собственности граждан регулируется прежде всего гражданским законодательством, именно с таким иском и обратилась в суд Иванова К.С. Однако, указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске

Иванова Д.В. к Антуфьеву Д.Е, принятого судом к производству, при наличии доказательств, что ответчик является сособственником жилого помещения, на нем лежит бремя содержания собственности (ст.210 ГК РФ) и расчет задолженности по коммунальным платежам не оспорен. В связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой К.С. к Иванову Д.В. об увеличении доли в недвижимом имуществе и увеличении ее доли с 1\4 до 11\25, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.В. к Антуфьеву Д.Е. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг - отменить, апелляционную жалобу Иванов Д.В. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований

Иванова К.С. к Иванов Д.В. об увеличении доли в недвижимом имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Встречные исковые требования Иванов Д.В. к Антуфьева Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 21718,71 руб. удовлетворить.

Взыскать с Антуфьева Д.Е. в пользу Иванов Д.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг 21718,71 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: