Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО17,

судей

ФИО16, ФИО10,

с участием секретаря

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО7, апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО14 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, о прекращении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО7 по договору купли - продажи приобрел 2-х комнатную "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО7 В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга продала их квартиру ФИО2 Нотариального согласия на продажу общей собственности супругов не давал, в связи с чем считает договор купли-продажи недействительным. Впоследствии квартира неоднократно перепродавалась, считает и все последующие договоры купли-продажи, а именно, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительными, просил о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 42,80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 и признании за ним и за супругой ФИО7 права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

ФИО7 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительными, просила о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 42,80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась взять в долг у ФИО12, супруга ФИО2, денежные средства в сумме 70000,00 руб. под залог своей квартиры. Однако деньги она не взяла, но думала, что подписывает договор залога квартиры, а оказалось, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Суд признал квартиру общей площадью 42.80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов ФИО1и ФИО7 Признал недействительным в 1/2 части договор купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7 отказал.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанная квартира является для нее единственным жильем.

Указывает, что судом не учтено что, указание в п. 4 договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Считает, что сделка купли-продажи данной квартиры, является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что указанная квартира является для него единственным жильем.

Полагает, что суд при рассмотрении данного дела не учел, что исходя из положений ст. 161 п. 1, ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Nпв-01пр правовой позиции Президиума ВС РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору квартиру, однако ответчик или его представитель таких доказательств не представили.

В возражениях на жалобу представитель ФИО6 - ФИО15 просит решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО14 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО6 - ФИО15 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2

Впоследствии квартира неоднократно продавалась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака и является общим имуществом супругов, пришел к выводу о том, что, заключая сделку купли-продажи квартиры, ФИО7 могла распорядится только принадлежащей ей 1/2 половиной совместного имущества, в связи с чем признал недействительным в 1/2 части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным в 1/2 части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом не вынес на обсуждение сторон.

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами в период брака, суд верно пришел к выводу о том, что на нее распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО7 и ФИО2 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3ч.2ст.35 СК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительными в полном объеме.

В связи с чем решение суда в части признания недействительным в 1/2 части договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит, в силу ч.4п.1ст.330 ГПК РФ, отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 об оспаривании совершенной ею сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.ст.170, 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО7 помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, совершила сделку. Как верно указал суд первой инстанции, мнимость совершенной ФИО7 сделки также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика ФИО7, о том, что она имела намерение не продавать квартиру, а передать ее в залог, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, а также распиской о получении денежных средств за проданную недвижимость.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным в 1/2 части договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи