Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-8088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности - Лях Н.О, третьего лица ФИО5 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Городское земельное бюро" о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего на дату проведения межевания законодательства, отмене результатов межевания земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ООО "Городское земельное бюро", в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, неустановленными в соответствии с требованиями действующего на дату проведения межевания законодательства; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ООО "Городское земельное бюро" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома N *** по ул*** в г..***, 1/6 доля в праве общей долевой собственности у ФИО4, и 1/3 у ФИО5 Также совладельцем указанного жилого дома является ФИО6, владеющая 1/2 долей в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого согласно постановлению главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности составляет 1397 кв.м. Указанный земельный участок также находится в общей долевой собственности ФИО4 - 5/16 доли, ФИО5 - 5/16 доли и ФИО6 3/8 доли. На основании того же постановления N площадь смежного земельного участка по ул. *** N *** составляет 829 кв.м. В 2019 году ФИО6 в Ессентукский городской суд "адрес" было подано исковое заявление, в котором она просила установить границу земельного участка под жилым домом истца N *** по ул. *** в г..***. Однако в межевом плане, приложенном к иску ФИО6, указана площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 намного меньше той, которая им положена по отводным документам Постановления N. Заказав выписку на смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, истцом было установлено, что площадь указанного земельного участка также отличается от отводных документов "Постановление N", но уже в большую сторону и составляет 902 кв.м. Конфигурация указанного земельного участка также сильно отличается от той, которая указана в схеме перепланировки земельного участка между домовладениями N *** и N *** (Приложение к Постановлению N).

Межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, проводилось в августе 2009 года. В нарушение действующего законодательства ответчик не согласовала с ФИО4 и ФИО5 границы земельного участка. В ЕГРН на дату проведения межевания были сведения и о жилом доме, и о земельном участке, собственниками которого они являются, так как право собственности на земельный участок истцом и его супругой было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Документы, определявшие местоположение границ указанных земельных участков, существовали и на дату проведения межевания были в наличии, как у истца так и у ответчика. В целях проведения межевания с нарушением установленного законодательством требования, соответственно ставя себя в более выгодное положение, ответчик скорее всего скрыла от кадастрового инженера указанные документы и попросила провести согласование границ через публикацию в газете, а само межевание провести по фактически установленным заборам. Каких-либо почтовых уведомлений или извещений о проведении согласования границы смежного земельного участка истец не получал. О том, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был отмежеван не по отводным документам, а по фактически установленным заборам, истцу стало известно при исследовании материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 и собирании доказательств в обоснование своих возражений на указанный иск. Поскольку ФИО4 и ФИО5, как собственники земельного участка не согласовывали границы земельного участка ответчика, считают, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, нарушают их права и являются недействительными. В ходе проведения досудебной подготовки истец ФИО4 обратился в ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт" для проведения досудебной экспертизы в целях подтвердить указанные в иске доводы.

Эксперт ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт" выехал на место со специальными приборами и оборудованием, произвел промеры земельного участка, после чего выдал заключение. В заключении эксперт указал, что из сравнения данных, полученных в результате проведения геодезических и камеральных работ по исследованию земельного участка с кадастровым номером ***, эксперт делает вывод о том, что фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не соответствуют сведениям о границах, конфигурации и площади, содержащимися в отводных документах на земельный участок. Истец полагает, что результаты межевания в нарушение действующих норм лишают права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего им на нраве общей долей собственности.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Городское земельное бюро" о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего на дату проведения межевания законодательства, отмене результатов межевания земельного участка, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям решен судом без соблюдения основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом положения ст. 205 ГК РФ до сведения истца не доводились и право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представлять доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не разъяснялось. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец является *** ***, начиная с мая 2011 года и до конца января 2019 года постоянно проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях "адрес" и "адрес", имеет ряд сопутствующих заболеваний.

Судом при принятии решения не учтено, что при выполнении оспариваемого межевания земельного участка ФИО9 никто не извещал истца о дате и времени проведения межевых работ в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного не представлено. В связи с тем, что порядок согласования местоположения границ земельных участков в рамках выполненных кадастровых работ был грубо нарушен, указанное привело к нарушению прав истца, а именно, истец не мог реализовать свое право на получение возможности ознакомления с соответствующим проектом межевого плана и получения необходимых разъяснений от специалиста - кадастрового инженера относительно его содержания, в частности, получить ответ на вопрос о том, соответствуют ли фактическое расположение границ, конфигурация и площадь земельного участка ФИО9 по адресу ***, сведениям о границах, конфигурации и площади, содержащимся в первоотводных документах указанного земельного участка (Постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, схема перепланировки земельного участка между домами *** и ***), где проходит межевая линия, о площади участка, где и как расположены строения относительно межевой границы, и указанные обстоятельства смог бы прояснить только кадастровый инженер, который и обязан был в силу закона проводить согласование границ, соблюдая всю процедуру, предусмотренную ст.39 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре, поскольку именно кадастровый инженер оформляет и подписывает акт согласования границ. В связи с указанным, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, принадлежащий ответчику ФИО9, является недействительным, как полученный с нарушением Закона, кадастровый инженер согласование местоположения границ земельного участка в соответствии с Законом не проводил.

Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, которые содержат оспариваемый акт согласования также являются недействительными, поскольку получены в нарушением Закона, так как был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер согласование местоположения границ земельного участка в соответствии с Законом не проводил, несмотря на то, что Закон такой обязанностью наделил именно его. В результате указанных нарушений Закона при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО9, права истца как собственника грубо нарушены, площадь его земельного участка, принадлежащего на основании отводных документов значительно уменьшилась, что стало очевидным при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ сособственника земельного участка - ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов, признании границ нашего земельного участка согласованными, поскольку до указанного времени кадастровые работы в отношении земельного участка по ул. "адрес"ю по правоустанавливающим документам 1397,0 кв.м не проводились.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы, не дав никакой оценки представленному доказательству, приложенному к исковому заявлению, а именно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт", в выводах которого указано, что фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах, конфигурации и площади, содержащимися в отводных документах на земельный участок, площадь моего земельного участка фактически значительно меньше той, которая по отводным документам. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении землеустроительной экспертизы суд делает вывод, что в рамках дела N проведены две землеустроительные экспертизы фактически по тем же вопросам. Однако, в рамках рассмотрения дела N перед экспертами были поставлены совсем другие вопросы, и экспертизы были проведены путем осмотра земельных участков по *** и *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности - Лях Н.О. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном применении норм права, поскольку ФИО4 узнал о нарушении своего права только в 2019 году после обращения ФИО6 в суд. "адрес" принадлежащего ФИО4 земельного участка была не установлена и истец не мог знать, что проведенным межеванием смежного земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** *** было нарушено его право на земельный участок, так как при выполнении межевания из принадлежащего ФИО4 земельного участка фактически исключена площадь в размере 200 кв.м, поскольку не обладал информацией о проведении ответчиком межевания. Кроме того, отказывая в назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, изучить инвентарные дела: по улице ***, ***, ***, ***. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не согласовала с ФИО4 и ФИО5 границы земельного участка, в связи с чем результаты межевания являются недействительными.

На апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 поступили письменные возражения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/16, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***т.1 л.д. 20).

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/16, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***т.1 л.д. 20).

ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

ФИО4, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** проводилось в августе 2009 года, при этом ни ФИО4, ни ФИО5 не согласовывали границы земельного участка ответчика ФИО9, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** нарушают их права и являются недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что спор между ФИО4 и ФИО9 в отношении межевой границы земельного участка был рассмотрен судом в 2010 году. Заочным решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО9 не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса и установления забора за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.2 л.д. 108-114). Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 оставлены без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 155-158). При этом судебной коллегией было установлено, что проведенное в 2010 году межевание, права ФИО4 на земельный участок по ул. ***, защищаемые им на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО9 не нарушены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследуя гражданское дело N, установил, что в качестве доказательств по ранее рассмотренному делу были представлены копия кадастрового паспорта земельного участка по ул. *** от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о площади земельного участка, дополнительные сведения о земельном участке - внесении сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городское земельное бюро", а также межевой план земельного участка ФИО9 с кадастровым номером *** по ул. ***, вместе с объявлением в газете "Ессентуки сегодня" - извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** при выполнении работ по уточнению его границ (т. 1 л.д. 89-91, 100-112).

Таким образом, ФИО4 с 2009 года было известно о межевании земельного участка и о межевом плане земельного участка ФИО9

Более того, из представленной истцом схемы, имеющейся в материалах настоящего дела, усматривается, что имелось согласование местоположения межевой границы между земельными участками ФИО9 и Сытниковых, в 2010 году истец согласовал в схеме испрашиваемого им земельного участка площадью 200 кв.м по ул. *** и в приложении к соглашению об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка площадью 1397 кв.м по ул. *** и согласился с ее прохождением в соответствии с данными ГКН (т.1 л.д. 46).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что межевые границы и площадь земельного участка ФИО9 с 2010 года не изменились, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Согласно схеме соответствия границ земельного участка, выполненного ООО "КАДАСТР-ПРОЕКТ", с пояснениями к схеме кадастрового инженера ФИО10 о том, что конфигурация границ земельного участка, указанных в ЕГРН, соответствует конфигурации фактических границ между смежными земельными участками, расхождение в точках 7-6, 3-10 и 2-11 незначительное и связано с применением высокоточного оборудования при измерении фактической смежной границы (т.1 л.д. 219, 220). Кроме того, Актом проверки соблюдения земельного законодательства N-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что конфигурация земельного участка по ул. *** не нарушена, факта самовольного занятия земельного участка не установлено (т.1 л.д. 214).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав гражданское дело N, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по ул. *** в г. ***, применив срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств существования реального нарушения права собственности ФИО4 и ФИО5 со стороны ФИО9, считает, что оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям у суда не имелось.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные указания содержатся в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Поскольку выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными, судебная коллегия признает их подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, при этом, считает, что ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, основанного на выводах о недоказанности истцом доводов о нарушении прав и законных интересов, подлежащих защите заявленным способом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако, ранее между истцом и ответчиком имелся спор относительно использования со стороны ответчика земельного участка, и вступившим в законную силу судебным постановлением захват земельного участка установлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и, по мнению, судебной коллегии, направлено на повторное инициирование спора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** по ул. *** и *** по ул. ***, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Само по себе то обстоятельство, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельного участка отсутствует, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям не изменяют выводов суда об отказе в удовлетворении иска по приведенным иным основаниям, в связи с чем, не влечет отмену принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционных жалоб. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: