Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-8107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Киселева Г.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1602803,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16214,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк" предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 200 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, поручитель ФИО2 принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 2 200 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1602803,63 рублей, а также в равных долях судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом о слушании дела. Суд не принял во внимание решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1, является единоличным обязательством заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк" предоставило ФИО1 кредит в сумме 2200000 рублей под ставку 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о движении денежных средств по счету заемщика и расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с сентября 2015 года заемщик прекратила выполнять свои обязательства, и за ней числится задолженность в размере 1602803,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1, является единоличным обязательством заемщика и не является общим долговым обязательством супругов при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, поскольку по условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Солидарный характер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору прямо предусмотрен условиями договора поручительства, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, произведенный по решению суда раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО1 не влечет прекращение поручительства и изменение солидарного исполнения обязательств Заемщика и Поручителя перед ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела судебная коллегия также признает несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства 8631/06-276/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве фактического места проживания указан адрес: КБР "адрес", пер. Угольный, 34, местом регистрации - КБР "адрес". Сведений о том, что ФИО2 сообщал Банку об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчиков, указанном в кредитном договоре и договоре поручительства, в Прохладненский районный суд КБР, однако в ходе разрешения спора по запросу суда в материалы дела представлена справка отдела по вопросам миграции МОМВД России "Прохладненский", согласно которой местом регистрации ФИО2 значится "адрес", местом регистрации ФИО1 - СК "адрес", в связи с чем, определением Прохладненского районного суда КБР настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд "адрес". По последнему известному адресу регистрации ответчик ФИО2 извещался судом первой инстанции неоднократно, сведения об изменении ФИО2 места жительства в адрес суда не поступали. Принимая во внимание, что судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, допустимых доказательств невозможности явиться за ними в почтовое отделение связи по извещениям ответчик не предоставил, обстоятельств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи по материалам дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно в силу требований ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает несостоятельным, не влекущим безусловные основания отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 ФИО6 указано на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчиков, о нарушении правил подсудности заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Кировский районный суд СК по месту регистрации ответчика ФИО1 ответчиками не обжаловано, заемщик и поручитель в соответствии с условиями договоров об изменении своего места жительства не извещали, настоящее дело отмене с последующей передачей в иной суд не подлежит.

Другие доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: