Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Савина А.Н.

Судей: Тепловой Т.В, Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Радзевской Л.П. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года

по исковому заявлению Радзевской Л.П. к Постникова Ю.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Радзевская Л.П. обратилась в суд с иском к Постникову Ю.В. о возмещении денежной компенсации за моральный и физический ущерб и потерю здоровья в размере 725 000 рублей.

В обоснование иска Радзевская Л.П. указала, что 03.10.2018 она шла по дороге на остановку маршрутного автобуса N 17, и провалилась в неогороженный канализационный коллектор без люка.

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:12:021005:259, площадью 904 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Радзевской Л.П. к Постникова Ю.В. о возмещении вреда в размере 725 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Радзевская Л.П.

просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на больничном; в настоящее время вынуждена проходить реабилитационные процедуры. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям, им нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, не обеспечена безопасность работ для третьих лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Радзевскую Л.П, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, ответчика Постникова Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2018 Радзевская Л.П. упала в канализационный коллектор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021005 по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Постникову Ю.В, имеет вид разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 151, у Радзевской Л.П. травма нижних конечностей в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, разрыва заднего рога наружного мениска правого коленного сустава, осложнившегося в своем течении развитием посттравматического артроза правого коленного сустава, множественных поверхностных ссадин нижних конечностей, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения Радзевской Л.П. травм, исходил из отсутствия виновных действий Постникова Ю.В, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так он противоречит требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, который ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, им ведутся строительные и иная деятельность, связанная со строительством дома и коммуникаций.

Как следует из искового заявления истица Радзевская Л.П. по дороге на остановку провалилась в неогороженный канализационный коллектор.

Согласно протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года из показаний свидетеля Ралетной Л.П. следует, что истица является ее подругой, в момент случившегося происшествия она находилась рядом с истицей, они шли мимо участка, который ничем не огорожен. На участке было две ямы, одна была закрыта. Радзевская Л.П. не поняла, что это частная территория, ей понравился растущий хмель и она потянулась за ним, не заметила картонку или ДСП и провалилась. Она предупреждала Радзевскую Л.П, что имеются две ямы.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огородить данный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истица по своей инициативе свернула с дороги и пошла на земельный участок ответчика, чтобы сорвать хмель, при этом подруга свидетель Ралетная Л.П. предупредила о наличии двух ям на участке.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии дают основания считать, что грубая неосторожность (неосмотрительное, невнимательное поведение потерпевшей после предупреждения об опасности) содействовала возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда в до 20000 рублей.

Истицей также предоставлен расчет материального вреда, связанного с расходами на приобретение медикаментов и оказание платных услуг в размере 91288 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания ущерба, связанного с приобретением медикаментов в период нахождения на стационарном лечении не имеется, так как не представлено истицей доказательств невозможности получить указанные препараты и услуги бесплатно.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Радзевской Л.П. в период амбулаторного лечения ей рекомендованы препараты ксарелто,кальций Д3, анальгин, диклофенак, кеторолак, миг, немисил, омепразол, Сорбифер Дурулес и др, а также костыли.

Истицей представлены многочисленные товарные чеки и счета на приобретение препаратов, при отсутствии рекомендаций врача этих препаратов для Радзевской Л.П. - линекс, глицерин, суммамед, лидокаин, мовалис, банеоцин, аевит и т.д. ( л.д. 7-15) В связи с чем расходы на приобретение указанных препаратов не подлежат взысканию.

Наличие медицинского заключения о нуждаемости пациентки Радзиевской Л.П. в сопровождении во время переезда на дальнейшее лечение по основному месту жительства само по себе не подтверждает отсутствие лиц по месту жительства потерпевшей, которые могли бы оказать ей помощь в сопровождении и необходимость приобретения авиабилетов одним из родственников, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ влечет отказ в данном возмещении расходов.

Из представленных истицей товарных чеков и счетов об оплате, за исключением тех, которые свидетельствуют о приобретении нерекомендованных врачом препаратов, судебная коллегия полагает возможным частично взыскать ущерб, но уменьшить размер возмещения по данным препаратам до 5000 рублей с учетом ст.1083 ГК РФ так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Радзевской Л.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Радзевской Л.П. к Постникова Ю.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Ю.В. в пользу Радзевской Л.П. компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей,

Взыскать с Постникова Ю.В. в пользу Радзевской Л.П.

компенсацию материального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Радзевской Л.П. -

отказать.

Председательствующий:

Судьи: